Danıştay 4. Daire E.2023/7277 K.2024/1748

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:...'da bulunan yapının ... blok, ... numaralı bağımsız bölümünde (tapuda ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı) ofis olarak inşaat sektöründe faaliyet göstermek için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacının itfaiye raporu almak için ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığına yaptığı 22/09/2017 tarihli başvurusunun, "bitişik parselinde yer alan mevcut akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin Ek 13 Nolu tablosunun dipnotlarının (a) başlığında belirlenen emniyet mesafeleri koşulunu taşımadığı, başka bir anlatımla ruhsat talep edilen binanın akaryakıt istasyonuna yakın olması sebebiyle reddedildiği, -davacının itfaiye raporu almak için yeniden yaptığı 06/08/2018 tarihli bavurusunun, ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Önleme ve Eğitim Şube Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile, itfaiye raporu talep edilen söz konusu işletmenin bazı eksikliklerinin tespit edildiği, belirlenen eksikliklerin tamamlanmasından sonra başvurulması halinde, yeniden yapılacak incelemenin ardından, talep edilen raporun düzenlenebileceğinin belirtildiği, yazı ekindeki Yangın Emniyet Tedbirleri Tespit, Denetim ve Tebliğ Formu’nda binanın genelini kapsayacak yangın emniyet raporunun tesis edilmesi gerektiğinin bildirildiğinin görüldüğü, Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;

davaya konu taşınmazın yer aldığı ... ilçesi, ... (...) mahallesi, ... ada, ... parselin batısındaki akaryakıt istasyonunun yer aldığı bitişik komşu ... ada, ... parselde belediyece yapılan ölçüm sonucunda, mevcut duruma göre yer altı tank kapaklarının parsel sınırına mesafelerinin 2,26 m olarak tespit edildiği, mevcut akaryakıt istasyonunun Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin Ek 13 nolu tablosu ve dipnotlarının (a) başlığında belirlenen emniyet mesafelerini taşımadığı,

-davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği dükkan niteliğindeki taşınmazın bulunduğu bina, bitişik parselde yer alan mevcut akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin Ek 13 Nolu tablosunun dipnotlarının (a) başlığında belirlenen emniyet mesafelerini sağlamak ile yükümlü olmadığı,

-İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in “İşyerlerinde Aranacak Genel Şartlar” başlıklı 5. maddesinin (h) bendi hükmü gereği, taşınmazın yer aldığı binada İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenebilmesi için itfaiye raporunun alınması gerektiği" yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunda her ne kadar "davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği dükkan niteliğindeki taşınmazın bulunduğu bina, bitişik parselde yer alan mevcut akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak,

Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin Ek 13 Nolu tablosunun dipnotlarının (a) başlığında belirlenen emniyet mesafelerini sağlamak ile yükümlü olmadığı" belirtilmiş ise de; yangın raporu verilmemesine ilişkin işlemlerin farklı bir idare olan ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tesis edildiği, bu işlemlerin dava konusu edilmediği gibi bu hususta ayrı bir dava açıldığına ilişkin dosyaya bilgi ve belge de sunulmadığının anlaşıldığı, bu durumda; davaya konu taşınmazın yer aldığı binada işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için itfaiye raporunun alınması gerektiği, davacı tarafından alınmış bir itfaiye raporu olmadığı görüldüğünden, davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının söz konusu inşaat için işyeri olacak şekilde inşaat ruhsatı ve iskan aldığı, tapu kaydında da dükkan olduğu belirtilen bağımsız bölümde yürütülmek istenen ofis faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak üzere davalı idareye yapılan başvurunun yapı için alınmış bir itfaiye raporu bulunmadığından bahisle reddedilmesi üzerine, anılan raporu almak için ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı'na yapılan başvurunun ise, davaya konu yapının batı sınırındaki akaryakıt istasyonunun yakıt tanklarının parsel sınırına yakın olması sebebiyle reddedildiği ve binanın bitişiğindeki akaryakıt istasyonuna göre çekme mesafelerinin düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun ise fiilen mümkün olmadığı,

anılan değişikliğin yapılabilmesi için işyeri iskanlı binanın tamamen yıkılmasının gerektiği, binanın yapılması ve gerekli izinlerin alınması için zaten hatırı sayılır bir harcama yapan davacının, şimdiki halde davalı belediyenin işyeri ruhsatı ve iskanı verdiği yapı hakkında kendi hatası nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı veremediği bir tablo ile karşı karşıya kaldığı, nitekim bilirkişi raporunda da davaya konu olay hakkında davacının sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği,

üstelik davalı idarenin davacının başvurusundan sonraki bir tarih olan ... tarihinde davacının işyerinin de bulunduğu... nolu aynı binada yer alan bir başka işyeri için ... no ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlediği hususu dikkate alındığında aynı durumdaki davacının talebinin reddedilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğu ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının, aynı zamanda yapının müteahhidi de olduğu, iskan iznini aldıktan sonra belediyeden tadilat onayı almadan ilave imalatlar yaptığı, projeyi değiştirerek uygunsuz hale getirmesi nedeniyle itfaiye raporu alamadığı, inşaat ruhsatının verildiği ... tarihinde Yönetmeliğin Ek-13. maddesi iptal edildiğinden geçerli olmadığı, emniyet mesafelerinin ruhsatın verildiği tarihte uygulanan mevzuat TSE ...'ye uygun olduğu, konunun yan parseldeki akaryakıt istasyonu ile bir alakasının olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.