Danıştay 4. Daire E.2023/7310 K.2024/2113

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat talebinde bulunulan işyerinin niteliğinin birinci sınıf gayrisıhhî müessese olduğu, söz konusu işyerinin kendi türündeki işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulmasının esas olduğu, somut olayda ise ruhsat talebinde bulunulan işyerinin bulunduğu alanın 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut ve ticaret alanı olarak belirlendiği,

başvuru ve işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut ve ticaret alanı içerisinde yer alan ve sanayi bölgesi olarak belirlenen alanlarda kurulma şartını taşımayan işyerine ilişkin 1. sınıf gayri sıhhi müessese kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 1. sınıf gayri sıhhi müessese kapsamında iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvuru, iş yerinin bulunduğu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında 'Sanayi Bölgesi' olarak gösterilmesi gerekirken, "Konut ve Ticaret Alanı'' olarak gösterilmesi sebebiyle reddedilmiş olup, imar mevzuatına göre her türlü uygulama işleminde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararlarının esas alınması gerekmekle birlikte;

dosyaya sunulan plan paftalarının incelenmesinden, davacıya ait iş yerinin bulunduğu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da "Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanında" kaldığı, dolayısıyla davacıya ait taşınmazlar 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da "Sanayi Alanı" kullanımına ayrılmamış olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 1/5000 nazım imar planının henüz kesinleşmediği, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.