Danıştay 4. Daire E.2023/7368 K.2024/1426

Dava konusu istem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde açılmak istenilen işyeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 19/09/2019 ve 07/01/2021 tarihli başvurularının; 31/12/2017 tarihinden önce işyeri beyanı ve vergi kaydının bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile ... tarih ve E... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5., 21. ve Geçici 16.,İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 7.,Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine Dair Usul ve Esaslar'ın 1., 4., 6/4.

Maddelerine değinilerek, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ve Kayseri Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nce geçerli olduğu beyan edilen ticari nitelikli yapı kayıt belgesine sahip 31/12/2017 tarihinden önce iş yeri olarak kullanılan yapıda yeri açılması için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, söz konusu yapının can ve mal güvenliği ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin diğer amir hükümleri bakımından gereken şartları taşıyıp taşımadığı hususu davalı idare tarafından denetlenerek,

denetimin sonucuna göre davacının ruhsat başvurusu hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, söz konusu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmaksızın, bahse konu başvurularının ilgili yapının "31/12/2017 tarihinden önce vergi dairesinde iş yeri olduğunu gösterir kaydının olmadığı gerekçesiyle" reddine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süre yönünden reddi gerektiği, yapı kayıt belgeli dava konusu yapının 31/12/2017 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı ve yapının sınıfının ticari mi, konut mu olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, her iki tespit yönünden yapılan incelemede dava konusu işyeri gereken şartları taşımadığı, öte yandan dava konusu taşınmazın Gecekondu Önleme Bölgesinde yer aldığı hususları belirtilerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.