Danıştay 4. Daire E.2023/7379 K.2024/1470

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, ... tesisi faaliyeti gösteren davacı şirkete ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin... tarihinde mühürlenmesi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait işyerinde 09/08/2017 ve 21/07/2018 tarihlerinde yapılan denetimlerde konaklayan müşterilerin kimlik bilgilerinin kimlik bildirim sistemi üzerinden gönderilmemesi nedeniyle idari para cezası uygulandığı, dava dosyasında söz konusu cezaların iptal edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde ve ruhsatı iptal edilen işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa ilişkin olarak ortaya konulan maddi duruma göre, davacı şirkete daha önce mülki idare amiri tarafından idari para cezası yaptırımı uygulanıp, yöntemine uygun olarak tebliğ edilmediği, ayrıca mülki idare amirinin 24/07/2018 tarihli idari yaptırım kararının da davacı şirkete yöntemine uygun olarak tebliğ edilmediği, dolayısıyla işyeri ruhsatının iptali için aranan koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek-1. maddesini ikinci kez ihlali üzerine davacı şirkete ait ... tarih ve ... sayılı İşveri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline karar verildiği, yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/06/2022 günlü, E:2022/1136, K:2022/1930 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek, kararın diğer hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra.

Üye ...'nin, 1774 sayılı Kanun uyarınca gerekli denetimleri yapmak ve idari yaptırım düzenleme yetkisiyle, ruhsat iptalinin gerekip gerekmediğini davalı idareye bildirme yetkisinin "Genel Kolluk" kuvvetlerine verilmiş olması nedeniyle ...

Kaymakamlığı da hasım mevkine alınarak ve dava dosyası anılan hasım yönünden de tekemmül ettirilerek bir karar verilmesi gerektiği yolundaki usule ilişkin azlık oyuna karşın, husumetin dava konusu işlemi tesis eden Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına oyçokluğuyla karar verilerek, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.