Danıştay 4. Daire E.2023/7352 K.2024/1469

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde faaliyet gösteren "... Apart" unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptal edilmesi nedeniyle işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediyesi Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Apart Otel isimli işyerinde, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü Suç Önleme ve Soruşturma Büro Amirliği ekiplerince ... tarihinde yapılan denetimde F.A isimli şahsın Kimlik Bildirim Sistemine kaydının yapılmadığının tespit edildiği, söz konusu hususun 18/03/2021 tarihli tutanakla kayıt altına alınarak tutanağın işyeri yetkilisince ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı hususu dikkate alındığında,

1774 sayılı Kanunun Ek 1 maddesi kapsamında kimlik bildirme kanunun ilgili maddesindeki düzenlemeyi ikinci kez ihlal ettiği anlaşılan davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluruyla iptali nedeniyle ruhsatının iptal edilmesine bağlı olarak işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafça, ilgili dönemde tüm otellerin, anlık değil gece yarısı bildirim yapmayı uygulama haline getirdiği ve kendilerince de bu usulün uygulandığı; denetime gelen memurlara da konaklayanlara ilişkin kendi listelerini sundukları ve listenin 2. sayfasında F.A isimli şahsın da kimlik bilgilerinin yer aldığı ancak memurların kasten bu sayfayı almadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin. Üye ...'nin, 1774 sayılı Kanun uyarınca gerekli denetimleri yapmak ve idari yaptırım uygulama yetkisiyle, ruhsat iptalinin gerekip gerekmediği hususunda karar verme yetkisinin "Genel Kolluk" kuvvetlerine verilmiş olması nedeniyle ...

Kaymakamlığı da hasım mevkine alınarak dosyanın tekemmül ettirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen Mahkeme kararına yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği yolundaki usule ilişkin azlık oyuna karşın, husumetin dava konusu işlemi tesis eden ... Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına oyçokluğuyla karar verilerek, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.