Danıştay 4. Daire E.2023/7364 K.2024/1768

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bayburt İli, Aydıntepe İlçesi sınırları içerisinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "..." isimli akaryakıt istasyonuna verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dilekçesinde işlemin öğrenilme tarihine ilişkin olarak herhangi bir ibareye yer verilmemesi nedeniyle, Mahkemelerince 24/09/2020, 04/12/2020 ve 14/01/2021 tarihli ara kararları ile davacının anılan işlemi öğrenme tarihinin ve bu kapsamda dava açma süresinin araştırıldığı, ara kararlara cevaben gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde de ruhsatın verilmesi sonrasında faaliyette bulunan akaryakıt istasyonu aleyhine davacı tarafından çeşitli idarelere yapılan farklı başvurular ile ruhsatın iptal edilmesine yönelik istemlerde bulunduğunun görüldüğü,

14/09/2020 tarihinde ise bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından 18/11/2019 tarihinde Bayburt Valiliği'ne yapılan başvuruya ait dilekçe içeriği incelendiğinde, davacı tarafından iptali istenilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 18/11/2019 tarihli başvuru esnasında öğrenilmiş olduğu,

bu nedenle bakılan davanın, 18/11/2019 tarihini izleyen 19/11/2019 tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde ve en geç 17/01/2020 (Cuma günü) tarihinde açılması gerekmekteyken, bu süre geçirildikten çok sonra ve 14/09/2020 tarihinde açılmış olması nedeniyle, davanın esasının incelenmesi mümkün olmayıp, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusu yönünden; kararın davacı yönünden usûl ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı, davalı idarenin lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle yaptığı istinaf başvurusu yönünden ise, davalı idarece savunma verilmediği ve yapılan ara kararların Belediye Başkanı ile Başkan Vekilince cevaplandığı görülmekte ise de; dosyanın tekemmülü sonrasında 08/02/2021 tarihinde davalı idare vekilince sunulan beyan dilekçesinde yargılamanın esasına ilişkin ayrıntılı açıklamalarda bulunulduğu,

dava sonunda Mahkemece takdir edilecek vekalet ücretinin, salt süresinde savunma verilmesi ya da ara kararlara cevap verilmesine hasredilemeyeceği, idare mahkemesince beyan dilekçesindeki süre aşımına dair iddialar doğrultusunda istinafa konu kararın verildiği anlaşılmakla, davaya katkısı ve hukukî yardımı açık olan davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdari Yargılama Usulü Kanunu 10. madde açısından değerlendirme yapılmadığı, yakın tarihli bir Danıştay içtihadında, ilgililer hakkında süregelen etki yaratan durumlarda anılan madde kapsamında ileriye yönelik haklar bakımından her zaman başvuruda bulunulabileceği ve bunun üzerine başlayan dava açma süresi içerisinde dava açılabileceği görüşünün kabul edildiği, davanın süre aşımı aşımı nedeniyle reddinin haksız ve eksik incelemeye dayandığı, öğrenme tarihine ilişkin yapılmış olan değerlendirmenin hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı şirket tarafından, Bayburt İli, Aydıntepe İlçesi sınırları içerisinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "..." isimli akaryakıt istasyonuna verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada verilen süre ret kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinde, "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler.

Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez.

Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, Bayburt ili, Aydıntepe ilçesi sınırları içerisinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "..." isimli akaryakıt istasyonuna verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, ruhsatın verilmesi sonrasında faaliyette bulunan akaryakıt istasyonu aleyhine davacı tarafından çeşitli idarelere yapılan farklı başvurular ile ruhsatın iptal edilmesine yönelik istemlerde bulunduğu, son olarak 07/072020 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine 14/09/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemesince, 18/11/2019 tarihinde Bayburt Valiliğine yapılan başvuruya ait dilekçe içeriği incelendiğinde, davacı tarafından iptali istenilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının 18/11/2019 tarihli başvuru esnasında öğrenilmiş olduğu, bu nedenle bakılan davanın, 18/11/2019 tarihini izleyen 19/11/2019 tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde ve en geç 17/01/2020 (Cuma günü) tarihinde açılması gerekmekteyken, bu süre geçirildikten sonra ve 14/09/2020 tarihinde açılmış olması nedeniyle, davanın süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

davacı tarafından 07/07/2020 tarihinde Aydıntepe Belediye Başkanlığı'na söz konusu akaryakıt istasyonunun ruhsatının iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, zira, menfaatinin sürekli etkilenmesi nedeniyle davacının ruhsat iptali talebi ile her zaman davalı idareye başvurabileceği, öte yandan, davalı idare dışında, farklı idarelere yapılan başvuruların davalı idareye yapılacak başvuru yönünden dava açma süresini başlatmayacağı,

Aydıntepe Belediye Başkanlığı tarafından verilen 21/07/2020 tarihli cevabi yazıda ruhsat iptalini gerektirecek herhangi bir bulguya rastlanılmadığının bildirilmesi üzerine 60 günlük dava açma süresi içinde 14/09/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmek üzere, süre ret kararının bozulması gerektiği görüşüyle onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.