Danıştay 3. Daire E.2023/7294 K.2024/1570

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Ocak, Mart, Mayıs, Haziran, Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunması üzerine süresinde ödeme yapılmadığından bahisle idarece matrah artırımının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra matrah artırımının iptaline ilişkin işlemin kesin olarak iptal edildiği olayda 2017 yılı için katma değer vergisi artırımında bulunarak artırdığı vergiyi yasal süresinde ödeyen davacı adına matrah artırılan yıl için tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan bulunan firmalardan almış olduğu sahte belgeleri defter kayıt ve beyanlarına intikal ettirerek vergi ziyana sebebiyet verdiği, sahte fatura kullanıldığı hususunun somut, yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğu, matrah artırımında bulunulmasına rağmen Kanunda öngörülen sürede taksitin ödenmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.