Danıştay 4. Daire E.2023/7303 K.2023/6444

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak, No:... adresinde bulunan iş yerine düzenlenen taksi yazıhanesi faaliyet konulu ... tarihli RHT.... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair Giresun Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğünün ... tarihli ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda. Giresun ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... sokak, No:... adresinde bulunan iş yerine taksi yazıhanesi faaliyet konulu ... tarihli RHT.... sayılı davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, iş yeri hakkında yapılan şikayetler üzerine davalı idare tarafından 27/07/2020 tarihinde inceleme yapıldığı, iş yerine ve depolama alanına ilişkin fotoğraflar çekildiği,

yapılan incelemede depolama alanının mevzuata uygun olmadığı ve iş yeri önüne araç çekildiği gerekçeleriyle söz konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair Giresun Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğünün ... tarihli ve E... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı,

anılan mevzuat hükmü gereğince ruhsatın verildiği tarihten (16/07/2020 tarihinden) itibaren en geç bir ay içinde iş yerinin kontrol edileceği, yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, iş yerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 (onbeş) günlük süre verilmesi gerektiği, ancak davalı idare tarafından bu usule uyulmamak suretiyle, kontrol tarihinden üç gün sonra tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekillerince, davacıya son ruhsat başvurusu üzerine 08/07/2020 tarihinde yazı yazılarak depolama alanı ile ilgi olarak bildirimde bulunulduğu, bundan 15 günlük süre geçtikten sonra 30/07/2020 tarihinde dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının iş yerinin ruhsatlandırma koşullarının taşımadığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.