Danıştay 4. Daire E.2023/7345 K.2024/1365

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yer alan, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı taşınmazda bulunan ve davacı tarafından kiralanmak (alt kiracı) suretiyle kullanılan '... ...' adındaki otelin (işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki unvanı ... ... ...), ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarihli başvuru doğrultusunda iptal edildiğinden bahisle, ruhsatsız hale gelen işyerinin mühürlemeye hazır edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem sonrasında söz konusu otelin mühürlenmesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket yetkilisi olan (ve bakılan bu davada da davacı şirket temsilcisi olarak hareket eden)... tarafından ...isimli şahsın, ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletnamesi ile davacı şirket adına bazı işlemlerin gerçekleştirilmesi hususunda yetkilendirildiği ancak anılan şahsa işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin talep edilmesi hususunda yetki verilmediği, buna rağmen anılan şahıs ile (davaya katılan) ...

Otelcilik Şirketi arasında kira sözleşmesinin feshine dair 06/08/2021 tarihli fesih protokolünün düzenlendiği, kiralanan otelin anahtarının teslimine ilişkin olarak da bahsi geçen taraflar arasında ayrı bir belge daha düzenlendiği, daha sonra ... tarafından (yetkilendirildiği vekaletnamede yetkisi bulunmamasına karşın), davalı idareye 10/08/2021 tarihinde başvuruda bulunularak, davaya konu otel işletmesine ilişkin davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği,

davalı idarece davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmeksizin, anılan başvuruya istinaden işyeri ruhsatının iptal olduğundan bahisle otelin mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin istenilmesine ilişkin Mahkemenin 09/09/2021 tarihli ara kararına cevaben davalı idare vekilince Mahkemeye sunulan 27/09/2021 tarihli dilekçede;

davalı idarece davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği belirtilerek,... isimli kişinin... tarih ve ... kayıt numaralı başvurusunun ruhsatın iptali sonucunu doğurduğunu (ruhsatın başvuru yapılması ile hükümsüz hale geldiğini) beyan ettiği görülmekte ise de.

Hukuk Devleti ve idari istikrar ilkelerine göre, yetkili idari makamlarca mevzuatı uyarınca tesis edilmiş bulunan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, ancak yine yetkili makamlarca ilgili mevzuatında öngörülmüş usul ve hükümlere göre iptal edilebileceğinin ya da geri alınabileceğinin açık olduğu,

... isimli şahsın (üstelik dayandığı vekaletnamede işyeri ruhsatının iptalini istemek hususunda yetkilendirilmemiş olmasına rağmen), kira sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle ruhsatın iptalini talep etmiş olmasının, işyeri ruhsatını kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceği, bir diğer ifadeyle, bu şekildeki bir başvurunun, ruhsat iptaline yönelik olarak davalı idarece herhangi bir işlem tesis edilmeden, işyeri ruhsatının iptal edilmiş sayılması sonucunu doğurmayacağının açık olduğu,

işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmediği ve dolayısıyla varlığını ve geçerliliğini koruduğu bir durumda, işyerinin ruhsatsız olduğundan bahsedilemeyeceği ve ruhsatı bulunan bir işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlenmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dosya içeriğinde karşılıklı fesih protokolü, anahtar teslim tesellüm tutanağı ve de en önemlisi ... Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı ... Turizm Organizasyon A.Ş. Yetkilisi... tarafından N.Ç. adlı şahsın şirketi tam temsile yetkile kılındığı vekaletnamenin bulunduğu, nitekim işyeri açma ve çalışma ruhsatının söz konusu vekaletnameye istinaden şirketi temsile yetkili kılınan N.Ç'nin talebi doğrultusunda iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.