Danıştay 4. Daire E.2023/7421 K.2023/5681

Dava konusu istem: Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…, …. Pasajı adresinde bulunan büro faaliyet konulu … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık oluru ile işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyası ve uyap kayıtlarının birlikte incelenmesinden, 18/11/2020 tarihli tutanak üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı idari yaptırıma karşı davacı tarafından itiraz edildiği ve … Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararı ile anılan idari yaptırımın kaldırıldığı ve kararda 18/11/2020-19/11/2020 tarihleri arasında konaklayan kişilerin listesine ilişkin raporda, tutanakta belirtilen şahısların isminin de yer aldığının belirtilmiş olması karşısında, 'kanuna aykırılığın tekrarı' şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, bununla birlikte; dava konusu işlemlere esas alınan, 18/11/2020 tarihli ilk denetimin davacının işlettiği ". Mahallesi,. Sokak, ….

Apartmanı, No:…, …" adresinde apart olarak işletilen yerde yapıldığı ve iki kişinin bilgilerinin, kimlik bildirme sistemine kaydedilmediğinin tespit edildiği. 26/03/2021 tarihindeki ikinci denetimin ise yine davacı tarafından apart olarak işletilen ". Mahallesi,.

Caddesi, No:…" adresinde yapıldığı ve iki kişinin kimlik bildirme sistemine kimlik bilgileri girişinin yapılmamış olması nedeniyle tekerrür bulunduğundan bahisle 1774 sayılı Kanun uyarınca davacıya ait … tarih ve … sayılı "büro" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmakta ise de; davacının ruhsatının ". Mahallesi,.

Caddesi, …" adresindeki büro faaliyetleri için verildiği, gerek 18/11/2020 tarihli gerekse 26/03/2021 tarihli denetimlerin bu adreste yapılmadığı, dolayısıyla davacının ruhsatta belirtilen adresinde 1774 sayılı Kanuna muhalefet edildiğine yönelik bir tespit bulunmadığı halde, yapılan denetimlerle ilgisi olmayan "büro" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde ve ruhsatın iptal edildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına ilişkin Encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına yapılan başvurunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı üzerine tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.