Danıştay 9. Daire E.2023/7421 K.2023/3685

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan 2019/425649 ihale kayıt numaralı "Rize İli, Çamlıhemşin İlçesi, … (…) Mahallesi, Ayder Yenileme ve Koruma Projesi, Kapalı Otopark İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin olarak … tarihinde … nolu hakediş tutarı üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen damga vergisinin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda; dosyaya sunulan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Kentsel Yenileme Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısından, ihale konusu "Rize İli Çamlıhemşin İlçesi … (…) Mahallesi Ayder Yenileme ve Koruma Projesi Kapalı Otopark İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlenmesi İşi"nin 6306 sayılı Kanun kapsamında (… tarih ve … sayılı Bakanlık Makam Olur'u ile) ilan edilen "rezerv yapı alanı" içerisinde kaldığı hususunun belirtildiğinin görüldüğü, dava konusu yapım işinin 6306 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, hakediş ödemesinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu,

ihale sürecinin davacı şirket açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması, Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödemesinin yapılması ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan avans ödemesinin bütünlük arzettiği, zira ihale dökümanlarının hem gerçekleştirilecek işi hem de ödemeleri düzenlediği,

ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç itibariyle hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 6306 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden istisna bulunduğu açık olduğundan dava konusu hakediş ödemesi üzerinden gerçekleştirilen damga vergisi kesintisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tahsil edilen damga vergisinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Önceki beyanlarında açıklanan nedenlerle davalı idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.