Danıştay 4. Daire E.2023/7452 K.2024/820

Dava konusu istem: Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan iş yerini "Köfte, Pide-Lahmacun Salonu" faaliyet konularına ilişkin olarak düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden işleten davacı tarafından, söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının "Pide-Lahmacun" faaliyetine ilişkin kısmının, "09.08.2021 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi gerektiğinin 17.08.2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın verilen süre içerisinde söz konusu eksikliklerin giderilmemiş olduğunun" tespit edildiğinden bahisle iptal edilmesine ve bundan sonra faaliyetine "Köfteci" olarak devam etmesi gerektiğine ilişkin (Belediye Başkanı imzası ile tekemmül eden) ... tarih ve ... sayılı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından yapılan 09/08/2021 tarihli denetimde imar ve ruhsat hukukuna ilişkin bir kısım aykırılıkların tespit edildiği, bu aykırılıkların dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayalı olarak faaliyette bulunulan taşınmazların ayrı ayrı bağımsız bölüm halinde yapılmasına; ruhsatlandırılmasına ve numaralandırılmasına karşın imar mevzuatına aykırı olacak şekilde tadilata tabi tutularak tek bir yapı halinde kullanılmasına ilişkin olduğu,

söz konusu aykırılıkların 09/08/2021 tarihli ruhsat denetim formu ile tutanak altına alındığı ve 17/08/2021 tarihinde tebliğ edilen Zabıta Müdürlüğünün .... tarih ve ... sayılı işlemiyle söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı tarafından işyerinde imara aykırılıkların bulunmadığı yolunda bir itirazda bulunulmadığı gibi idarece ortaya konulan eksikliklerin de (verilen süre içerisinde) giderilmediği anlaşıldığından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

ayrıca, her ne kadar davacı tarafından davalı idarece verilen 15 günlük sürenin 01/09/2021 tarihinde dolduğu, ancak anılan süre dolmadan (sürenin son günü) dava konusu işlemin tesis edildiği iddia edilmekte ise de, dava konusu edilen işlemin 17/08/2021 tarihinden 15 gün sonra tesis edildiği, Yönetmeliğin 13. maddesinde de anılan sürenin tebliği izleyen günden itibaren başlayacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı,

öte yandan dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden davacı tarafından 01/09/2021 tarihi itibariyla da dava konusu işleme esas aykırılıkların giderilmediğinin anlaşılmakta olduğu hususları birarada değerlendildiğinde, anılan iddia varılan hükme etki eder mahiyette görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 09/08/2021 tarihli ruhsat denetim tutanağında imara aykırı bir şekilde hangi üç dükkana ait aradaki iki duvarın kaldırıldığı açıkça belirtilmemiş ise de, Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında ".. Mahallesi ... Sokak No:...-...-... dükkanların duvarlarını kaldırarak tek dükkana dönüştürdüğünüz görülmüştür." denildiği dikkate alındığında, bu üç dükkanın ... Mahallesi Park Sokak No:...-...-... numaratajlı dükkanlar olduğu, dolayısıyla dava konusu ruhsata konu ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulunan işyerine ilişkin bir imara aykırılığın açıkça tespit edilmediği ve davalı idare tarafından kişisel husumet nedeniyle işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.