Danıştay 4. Daire E.2023/7477 K.2023/6819

Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, ...Mahallesi, ...Cadde, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda, kereste deposu olarak faaliyette bulunulan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sincan Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:...sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı davacının mülk sahibi yada ilgili belediye ile yaşadığı anlaşmazlıkların, alınması gerekli işyeri açma ve çalışma ruhsatından muaf olması sonucunu doğurmadığı, her ne kadar davacı tarafından dava konusu adreste bir ticari faaliyet yürütülmediği ileri sürülmekte ise de, dosyada ekli fotoğrafların ve davacının beyanlarının incelenmesinden, dava konusu alanın depo alanı olarak kullanıldığının açık olduğu,

mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği halde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği sabit olan davacıya ait kerestecilik faaliyeti yürüten işyerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafça; dava konusu deponun bulunduğu taşınmazın yeni malikinin, taraflarını tahliyeye zorladığı ve dava konusu işlemin de bu yolda tesis edildiği, buna karşın daha önce kendilerine anılan faaliyetin ruhsatı gerektirmediğinin beyan edildiği ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.