Danıştay 4. Daire E.2023/7495 K.2023/7504

Dava konusu istem: Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:... adresinde hazır beton faaliyeti gösteren şirkete ait işletmede davalı idareye yapılan şikayet üzerine idare personelince yapılan denetim sırasında, işyerine ait Karayolu Geçiş İzin Belgesinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23/6. maddesi uyarınca, Karayolu Geçiş İzin Belgesi alınması için şirkete 15 günlük süre verilmesine ilişkin tesis edilen ...tarih ve ... sayılı Serik Belediye Encümen kararının tebliği üzerine süresi içerisinde eksikliğin giderilmediğinden bahisle, ... tarih ve... sayılı işlem ile,

işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı aslının Zabıta Müdürlüğü İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsat Kısım Amirliğine işlemin tebliğinden itibaren bir iş günü içerisinde teslim edilmesi, aksi takdirde ruhsatın gıyabi olarak iptal edileceğinin bildirilmesi üzerine, söz konusu ruhsatın teslim edilmemesi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Belediye Başkanlığı oluru ile ruhsatın gıyabi olarak iptal edilmesine ilişkin... tarih ve E-... sayılı Serik Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler ile yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait hazır beton faaliyeti yürütülen işletmenin Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...

Kavşağını geçtikten sonra D-400 karayolu üzerinde kaldığı, dolayısıyla işletme için Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerine tabi olarak Karayolu Geçiş İzin Belgesi alınmasının zorunlu olduğu, her ne kadar davacı şirketçe işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almakla kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmüş ise de, yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre ilgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağının açık olduğu,

şirketçe karayolu geçiş izin belgesi noksanlığının giderilmesi için taraflarına verilen on beş günlük süre zarfında gerekli başvuruların yapıldığı ve belgenin alınması için sürecin başlatıldığı belirtilse de, mevzuatta öngörülen on beş günlük süre zarfında eksikliğin giderilmesi ve bu anlamda karayolu geçiş izin belgesinin alınmış olmasının gerektiği, belge alınabilmesi için sürecin başlatılmış olmasının mevzuatın aradığı anlamda eksikliğin giderilmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla şirkete tanınan on beş günlük süre zarfında eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla,

yapılan ihtara rağmen eksikliğin süresi içerisinde giderilmemesi nedeniyle davalı idarece şirketten bir gün içerisinde ruhsatın ibraz edilmesinin istenilmesine ilişkin işlemin tebliği üzerine şirketçe ruhsatın ibraz edilmemesi neticesinde ruhsatın gıyabi olarak iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin kusurlu olduğu ve bu kusur sebebiyle kendisinin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen kazanılmış hakkın hukuka uygun olarak kazanılmadığı dolayısıyla davacının korunmaya değer meşru bir hakkın olmadığı, bu sebeple temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde hazır beton faaliyeti gösteren şirkete ait işletmede davalı idareye yapılan şikayet üzerine yapılan denetim sırasında, işyerine ait Karayolu Geçiş İzin Belgesinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, davacıya İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23/6. maddesi uyarınca verilen on beş günlük süre içerisinde eksikliğin giderilmediğinden bahisle, ... tarih ve ... sayılı Belediye Başkanlığı oluru ile ruhsatın iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Serik Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Olayda, davacı tarafından 11/03/2014 tarihinde ''hazır beton üretimi'' faaliyet konulu ruhsat alındığı, ruhsatın alındığı tarihte istenilen belgeler arasında ''karayolu geçiş izni'' belgesinin bulunmadığı, sonradan bu belgenin davacıdan istenilmesi ve eksikliği sebebiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve idarenin istikrar ilkesine ayrılık teşkil ettiği düşüncesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.