Danıştay 4. Daire E.2023/7496 K.2023/7505

Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dava, davacı şirket tarafından, maliki olduğu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No: ...adresinde bulunan hazır beton şantiye işletmesine ait Karayolu Geçiş İzin Belgesi bulunmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinin 6. fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait hazır beton faaliyeti yürütülen işletmenin Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Kavşağını geçtikten sonra D-400 karayolu üzerinde kaldığı, dolayısıyla işletme için Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerine tabi olarak Karayolu Geçiş İzin Belgesi alınmasının zorunlu olduğu, yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre ilgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağının açık olduğu,

şirketçe karayolu geçiş izin belgesi noksanlığının giderilmesi için taraflarına verilen on beş günlük süre zarfında gerekli başvuruların yapıldığı ve belgenin alınması için sürecin başlatıldığı belirtilse de, mevzuatta öngörülen on beş günlük süre zarfında eksikliğin giderilmesi ve bu anlamda karayolu geçiş izin belgesinin alınmış olması gerektiği,

belge alınabilmesi için sürecin başlatılmış olmasının mevzuatın aradığı anlamda eksikliğin giderilmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi davacı şirket tarafından ruhsat verilmesi için yaptığı başvuru aşamasında düzenlediği beyan formunda yer alan "Karayolu trafik güvenliği gerektiren işyeri için izin" şeklindeki kısmın "Evet" olarak işaretlendiği halde gerekli belgenin sunulmadığı ve tanınan on beş günlük süre zarfında eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla,

yapılan ihtara rağmen eksikliğin süresi içerisinde giderilmemesi nedeniyle davalı idarece şirketten bir gün içerisinde ruhsatın ibraz edilmesinin istenilmesine ilişkin işlemin tebliği üzerine şirketçe ruhsatın ibraz edilmemesi neticesinde ruhsatın gıyabi olarak iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, karayolu geçiş izni belgesi için idareye başvurulduğu ancak idarenin kusurlu davranışı nedeniyle süresinde belgenin alınamadığı, bu nedenle de ruhsat iptali yapılmasının haksız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No:... adresinde bulunan hazır beton şantiye işletmesine ait Karayolu Geçiş İzin Belgesi bulunmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinin 6. fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Olayda, davacı tarafından 16/06/2014 tarihinde ''hazır beton şantiye işletmeciiliği'' faaliyet konulu ruhsat alındığı, ruhsatın alındığı tarihte yürürlükte olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca istenilen belgeler arasında ''karayolu geçiş izni'' belgesinin bulunmadığı, daha sonradan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin İş Yerlerinde Aranacak Genel Şartlar başlıklı 5. maddesinin (g) fıkrasında;

''Karayolu kenarındaki işyerleri için karayolu trafik güvenliğinin sağlanmış ve geçiş yolu izin belgesinin alınmış olması," şartının 17/04/2021 tarihli ve 31457 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 3835 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 2. maddesiyle eklendiği,

ancak davacı tarafından hazır beton şantiye işletmesi ruhsatının usulüne uygun olarak ve mevzuattaki şartları sağlayarak 2014 yılında alındığı göz önüne alındığında, İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğine 17/04/2021 tarihli ve 3835 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 2. maddesiyle eklenen yeni şart nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.