Danıştay 4. Daire E.2023/7488 K.2023/7483

Dava konusu istem: ... ili ... ilçesinde tıp kitaplarının satışı alanında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 427,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar iş yerinin kapatılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:...sayılı kararla; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve faaliyet gösterilemeyeceği ve bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağının açık olduğu, buna göre, davacıya ait kitap satış işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinin tespit edilmesi nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanun gereğince idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmesi için gerekli evrakları tamamlama aşamasında olduğu, binanın tamamının tapuda mesken olarak kayıtlı olması nedeniyle apartmandan izin alınmasında sorun yaşandığı, oysa binanın tüm dairelerinin işyeri olarak kullanılmakta olduğu, hatta davacının işyerinin bulunduğu yerin daha önce başkası tarafından da işyeri olarak kullanılmış olduğu, faaliyet sürdürdüğü iki işyeri arasında 50 adım mesafe olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiğinin bilinemediği, tebliğ ve kapama arasında çok kısa bir süre olduğu, ruhsat alınmama işleminin bilgisizlikten kaynaklandığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.