Danıştay 4. Daire E.2023/7562 K.2024/1256

Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde masaj salonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun İlçe Emniyet Müdürlüğünce genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğunun değerlendirildiğinden bahisle reddine ilişkin Karşıyaka Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

3572 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4., 5. ve 12. maddelerine ve Yönetmelik Ek-1 listesinin (A) ve (K) maddelerine değinilerek, masaj salonlarının sıhhi işyerlerinden olup anılan Yönetmelik'in 12. maddesine tabi olduğu, kolluk görüşü alınması zorunluluğunun umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için getirildiği,

anılan işyerinin davacıdan farklı kişiler tarafından işletilmekte olduğu önceki dönemlerde fuhuş sebebiyle kapatıldığı gerekçesiyle emniyet birimince asayiş yönünden sakıncalı görüldüğünden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan idarenin her zaman yapabileceği denetimlerde mevzuata aykırılıkların tespiti halinde yaptırım uygulayabileceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işletmenin önceki sahiplerinin davacı şirketin ortağı olduğu, masaj salonunun kapatıldığı dönemlerdeki işletmecisinin farklı olduğu gerekçesinin taraflarınca kabul edilemez olduğu, davaya konu yerde daha önce işletilen masaj salonunun FMK kararı gereği daha önce fuhuştan iki kez mühürlendiği, Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96. maddesi de dikkate alındığında açılmak istenilen işletmenin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğunun değerlendirildiği hususları belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu,

dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.