Danıştay 4. Daire E.2023/7615 K.2024/8062

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... Z. Kat D:... adresinde bulunan ve ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı, iş yeri için düzenlenen kahvehane faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazda bir takım imara aykırılıklar bulunduğu yönündeki şikayetlere istinaden değerlendirme yapılması istendiği, cevaben İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında binanın yapısal güvenliğinin ve beton donatı kalitesinin kapsamlı test ve analiz sonucu tespit edilebileceği, bunun lisanslandırılmış bir firma aracılığıyla yapılabileceği belirtilmiş olup, bu yazıya istinaden dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; söz konusu yazıda olumsuz bir ibare olmadığı inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiği,

ancak davalı idare tarafından binada herhangi bir inceleme yapılmadığı, bir başka anlatımla uyuşmazlık konusu taşınmaz açısından 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı hususlar tespit edilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; mevzuatında ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı görüldüğünden, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken; bu ilkeye aykırı olarak;

hem de yönetmelikte ayrıca encümen tarafından karar alınmaması gerektiği düzenlemesi bulunmasına rağmen belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği görüldüğünden, dava konusu encümen kararında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; işyerine geçici ruhsat verildiği, ruhsat alma şartlarını haiz olmadığından ruhsatın iptaline karar verildiği, Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.