Danıştay 4. Daire E.2023/7675 K.2023/5234

Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi,... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 60.322 m²'lik taşınmazın 14.540 m²'lik kısmının kullanım hakkı kendisine tahsisli olan davacı tarafından, anılan taşınmaz üzerinde bulunan ... Voleybol Salonundaki kantin için ... İnşaat Gıda Temizlik Güvenlik Turizm Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi'ne verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı Olur ile dava konusu ruhsatın iptaline karar verildiği ve bu haliyle bakılmakta olan davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalı idare üzerinde bırakılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlem ortadan kalkmış olmasına rağmen davanın açılmasında ve dava konusu işlemin tesis edilmesinde idarelerine atfedilebilecek herhangi bir kusur veya hukuka aykırılığın bulunmadığı, zira İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının ilgili Yönetmelik gereği beyan üzerine verildiği, ilgilinin beyanına göre düzenlenen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı, bu nedenle haksız yere hükmedilen vekalet ücreti yönünden bulunulan istinaf talebinin reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İptal işleminin dava tarihinden bir ay sonra gerçekleştiği, davayı açmadan önce İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca dava konusu işlemin geri alınması için davalı idareye başvurulduğu, 60 günlük süre zarfında davalı idare tarafından cevap verilmemesi nedeniyle dava açma zaruretinin doğduğu, dolayısıyla hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin haklı sebeplerden kaynaklandığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.