Danıştay 4. Daire E.2023/7676 K.2023/7246

Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... parsel, No:... adresine, "... Lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Gölcük Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde, tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması şartının arandığı, olayda Yönetim Planında aksine düzenleme olduğu, kat malikleri kurulunun dava konusu işyeri için "Restoran- İçkili Lokanta" işletilmesine muvafakatları olmadığı anlaşıldığından, işyeri açma çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici ruhsat verilmesine karar verilmesi istemi kısmına ilişkin olarak da.

2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere, idari yargı mercilerinden idari işlem niteliğinde karar verilmesi istenilemeyeceği gibi idari yargı merciileri de idari işlem niteliğinde karar veremeyeceklerinden davacının geçici ruhsat verilmesine karar verilmesi istemi yönünden hüküm kurulmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu işyerinin bulunduğu binanın Yönetim Planında pavyon, bar, klüp, dans salonu gibi yerlerin yasaklandığı, içkili lokantanın bu kapsamda olmadığı, davacı tarafından kat maliklerinin çoğunluğundan muvafakatinin alındığı, davalı idarenin aynı yönetim planına sahip başka bir işyeri için daha önce içkili işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermiş olduğu, kendilerinin bu husustaki taleplerinin reddedilmesinin eşitlik ilkesine hukuka aykırı olduğu, İdare dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; bakılmakta olan davanın, davacının "içkili lokanta" faaliyet konulu işyeri açma çalışma ruhsat başvurusunun, ruhsat talebi yapılan yerin üst katları ve çevresi itibarıyla meskenlerden oluşan bir yer olduğu, bu yerde içkili lokanta açılmasını isteyenler olduğu kadar istemeyenlerin de olduğu, 2019 yılı Ağustos ayında bölgede alkollü gençler arasında çıkan kavgada bir gencin hayatını kaybetmesinin vatandaşın tepki göstermesine neden olduğu ve belediyeden içkili mekanlara izin verilmemesinin talep edildiği,

bu nedenle genel güvenlik ve asayiş, toplumun huzur ve güveninin bozulmaması hususları dikkate alınarak talebin uygun görülmediği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açıldığı, İdare Mahkemesince dava konu yerin bulunduğu binanın yönetim planından bahsedilerek, kat malikleri kurulunun dava konusu işyeri için içkili lokanta olması hususunda muvafakatlerinin olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karar karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, ''3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.

A) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak.'' hükmü, 5. maddesinde, ''İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3 üncü maddede belirtilen mercie ibraz ederler.

Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.....'' hükmü yer almaktadır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ''İşyerlerinde Aranacak Genel Şartlar'' başlıklı 5. maddesinde; İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır:...

b) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması,

Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması,.." hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu işyerinin yer aldığı binaya ilişkin dava dosyasına sunulmuş olan Yöentim Planının "Kat Maliklerinin Hakları ve Borçları" başlıklı ikinci bölümünün ç bendinde "Kat mülkiyeti kütüğünde mesken veya dükkan olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde hiçbir şekilde hastane, dispanser, klinik, poliklinik ve ecza laboratuvarı gibi müesseseler kuramayacakları gibi pavyon, bar, klüp, dans salonu gibi yerler açamazlar" düzenlemesinin getirildiği, sayılan yasaklar arasında "içkili lokanta" faaliyetinin bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan, dava dosyasında , dava konu yerle ilgili alınmış bir kat malikleri kurulu kararının da olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemesince, dava konusu işyerinin tapudaki niteliği, anılan yerde içkili lokanta açılamayacağına dair bir kat malikleri kurulu kararının olup olmadığı konuları araştırıldıktan sonra yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.