Danıştay 4. Daire E.2023/7682 K.2023/7084

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … İş Merkezi, …/…-…-… numaralarda bulunan, davacı şirket tarafından işletilen işyerinin, işyerinde mimari projeye aykırı tadilatlar yapıldığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 27/03/2013 tarih ve 2317 sayılı Başkanlık Oluru ile faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda. Ankara İli, Çankaya İlçesi,. Mahallesi,. Caddesi,. İş Merkezi, …/…-…-… numaralarda bulunan, davacı şirket tarafından işletilen işyerinde mimari projeye aykırı tadilatların 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada.

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, söz konusu yapıda ruhsata aykırı bir tadilat bulunmadığı gerekçesiyle anılan encümen kararının iptaline karar verildiğinden, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair işlemin ve dolayısıyla ruhsat iptali nedeniyle davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin davaya konu encümen kararının hukuki dayanağının kalmadığı görüldüğünden dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili şirkete … tarih ve … sayılı yazıyla ruhsatlandırılan alan dışında imara aykırı oluşturulan ve tespit zaptı ile hüküm altına alınan projeye aykırı hususları 15 gün içerisinde gidererek müracaat etmeleri gerektiğinin bildirildiği, ilgili şirket tarafından projeye aykırı hususların giderildiği belirtilerek söz konusu yerin incelenmesinin talep edildiği, ancak eksikliklerin giderilmediğinden aykırı hususların 15 gün içerisinde giderilmesi gerektiğinin tekrar bildirildiği,

İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce projeye aykırı hususları tespit edilen işyerine verilmiş olan ruhsatın Başkanlık Makamının 27/03/2013 tarihli olurlarıyla iptal edildiği, faaliyetten men edilmesi yönünde Belediye Encümenince … tarih ve … sayılı kararın alındığı, yıkım davasında verilen kararın ve Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu kararda atıf yapılan ve dava konusu işlemlerin dayanağı olan Ankara İli, Çankaya İlçesi,. Mahallesi, İran Caddesi,. İş Merkezi, …/…-…-… numaralarda bulunan, davacı şirket tarafından işletilen işyerinde, 09/08/1991 onay tarihli mimari projesine aykırı tadilatların 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/02/2017 tarih ve E:2015/4604, K:2017/662 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesinin … tarih E:.

K:… sayılı kararıyla Danıştay bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 08/07/2020 tarih E:2019/12889 K:2020/6950 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiği görüldüğünden anılan karar üzerine oluşan hukuki durum dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.