Danıştay 4. Daire E.2023/7705 K.2023/7318

Dava konusu istem: Fatih ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde motorsiklet tamir işi yapan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Ruhsat Ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayalı olarak işyerinin mühürlemeye uygun hale getirilmesinin istenilmesine dair ... tarih ... kayıt nolu ... varak nolu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bahse konu şikayetlerin süreklilik arzettiği, esasında sokak arasında bu tarz bir işyerinin faaliyette bulunmasının çevre sağlığı ve güvenliği için uygun olmadığı,15/06/2007 tarihli geçici işyeri çalışma belgesinin verilme şartlarına davacı yanca riayet edilmediği hususlarının sübut bulduğu bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve bu iptal kararı doğrultusunda işyerinin mühürlemeye uygun hale getirilmesinin istenilmesine dair ilişkin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

24/06/2014 tarihli raporda belirtildiği üzere işyerinde gürültü olduğundan bahisle davacının uyarıldığı ve davacının da uyarıya uyacağını beyan etmesi dışında diğer iki raporda işyerinde ne tür bir olumsuzluk olduğu, hangi zaman diliminde ve ne şekilde tespit edildiği, olumsuzluklarla ilgili ne gibi işlemler ve yaptırımlar uygulandığının belirtilmediği, 2013 yılı içerisinde mahalle sakinlerinden gelen şikayetler üzerine 15/03/2015 tarihinde yapılan tespitte işyerinin önünde işgalin kaldırılmasının istenildiği, 27/03/2013 tarihinde yapılan tespitte işyeri önüne 5 adet motor harici işgal konulmaması,

çevreyi rahatsız edici faaliyette bulunulmaması hususlarında uyarı yapıldığı belirtilmiş ise de; anılan hususların dava konusu işleme dayanak oluşturmayacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :..

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dava, Fatih ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde motorsiklet tamir işi yapan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayalı olarak işyerinin mühürlemeye uygun hale getirilmesinin istenilmesine dair ... tarih ... kayıt nolu ... varak nolu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu olayda, davalı idarece bir kısım şikayetler olduğundan bahisle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş ise de; 2014 yılı içerisinde Ruhsat İnceleme Kurulu'nun 24/06/2014 tarihli raporunda, yerinde yapılan tetkikte gürültü yapmaması için davacının uyarıldığı, davacının uyarıya uyacağını beyan ettiğinin belirtildiği, 31/07/2014 tarihli raporda, şikayetlerle ilgili kontrollerin periyodik olarak takip edildiğinin belirtildiği, 15/09/2014 tarihli raporda, bahsi geçen yerdeki işyerinin muhtelif zamanlarda şikayetlere konu olduğu, şikayetlerin süreklilik arz ettiğinden bahisle ruhsatın yenilememesinin uygun olduğunun belirtildiği, 15/09/2014 tarihli rapora istinaden davacıya ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E.1968/8, K.1973/14 sayılı kararında “yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan veya hile gibi durumlarda idarenin hatalı işlemlerinin süre aranmaksızın her zaman geri alınabileceği”nin belirtildiği,

buna göre idarenin açık hataya dayalı bir işlemin sonuçlarını ortadan kaldırmak için, bu durumun anlaşılması üzerine süre kaydı aranmaksızın her zaman ikinci bir idari işlemle açık hatalı işlemi geri alabileceği, idarenin her türlü eylem ve işlemlerinin yargısal denetime tabi olmasının, yapmış olduğu açık hataya dayalı tasarrufları düzeltme ve geri alma görevini ortadan kaldırmayacağı, bunun yanı sıra hukuka bağlı devletin kamu hizmeti yapan kurumlarının, “idari istikrar prensibi” gereği kanuna aykırı ve hatalı tasarruflarına devam etmelerinin beklenemeyeceği açık olup,

her ne kadar anılan işyerine "geçici izin belgesi" verilmiş ise de bu belgenin ruhsat niteliğinde olduğu, yani mer'i mevzuatta "geçici ruhsat" hususuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, söz konusu ruhsatın geçici olmadığı,

ancak her ne kadar ruhsat geçici olmasa da, ruhsatın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca açık hataya dayalı bir işlem tesis edilmişse, yukarıda anılan İçtihadı Birleştir me Kurulu Kararı uyarınca bu işlemin her zaman geri alınabileceği açık olup, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca 2. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesinden sonra yapılan şikayetler üzerine yapılan denetimle ortaya çıkan hukuka aykırılığın davacı tarafından giderilmemesi üzerine,

davalı idarenin açık hataya dayalı bir işlemi ile verilen ruhsatın yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca iptal edilerek hukuka aykırılığın bu şekilde ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.