Danıştay 4. Daire E.2023/7677 K.2023/6083

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Bornova İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresindeki taşınmazda "ekmek fırını" olarak faaliyette bulunmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bornova Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu adresteki taşınmaza yönelik olarak ekmek fırını için 25/01/2013 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, daha sonra davalı idarece anılan işyerinde yapılan denetimde eksiklikler bulunduğunun tespiti edilmesi üzerine 22/09/2014 tarihinde ruhsatın iptal edildiği,

davacı tarafından söz konusu eksikliklerin tamamlandığı belirtilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle 25/10/2018 tarihinde yapılan başvurunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi uyarınca, ekmek fırınlarının ayrık nizamda müstakil binada açılması gerektiğinden bahisle reddedildiği, ayrıca Yönetmelik'in geçici 3. maddesi uyarınca maddenin yürürlüğünden önceki yapılara yönelik olarakayrık nizamda müstakil bina şartının aranmayacağının belirtildiği,

yeniden ruhsat düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun tarihi olan 25/10/2018 dikkate alındığında, ekmek fırınlarının ayrık nizamda müstakil bina şartının davacı için de aranması gerektiği, her ne kadar davacı tarafından ilk ruhsatın 2013 tarihinde alındığı belirtilerek kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmüş ise de, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edildikten sonraki başvurunun 2018 yılında yapılmış olması nedeniyle bu iddiasına itibar edilmeyerek, başvurunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

25/01/2013 tarihinde ruhsat alındığı, 22/09/2014 tarihinde yangın yönünden sakıncalı görülerek ruhsatın iptal edildiği, 23/06/2016 tarihinde itfaiye raporunun alındığı, 25/10/2018 tarihinde yeniden ruhsat için başvurulduğu, bu defa da Yönetmelik değişikliğinin ruhsata engel olduğunun bildirildiği, Yönetmelik'in Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.