Danıştay 4. Daire E.2023/7719 K.2024/1382

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii Köy Sokağı No:... adresinde içkili lokanta faaliyetinde bulunulabilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclisi kararının karayoluna olan mesafenin 200 metrenin altında olduğu gerekçesi ile davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının yürürlükteki mevzuat uyarınca elde ettiği içkili lokanta ruhsatı bulunduğu ve ruhsat belgesinin düzenlendiği, 17/09/2014 tarihinden bu yana işyerinde faaliyetini yürüttüğü, bu durumun davacı adına kazanılmış hak olarak kabul edilmesinin hukuk güvenliği ilkesi açısından gerekli olduğu,

öte yandan anılan Yönetmelik uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve 13. maddede belirtilen prosedürün izlenmesi gerektiği, verilen sürede eksikliklerin giderilmemesi durumunda ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılabilecek olması karşısında, anılan prosedür izlenmeden...tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile davacının, içkili lokanta işletilebilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ...

Belediye Meclisi kararının karayoluna olan mesafenin 200 metrenin altında olduğu gerekçesi ile iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; sözkonusu alanın ticari bir alan veya turizm alanı olmadığını, içkili alanın kolluk ve kaymakamlık marifetiyle belirlenmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

5393 Yasa ile yalnızca belediye bünyesinde yetki ve görev verilen Belediye Başkanı ile Belediye Başkan vekilinin yetki, görev ve sorumlulukları bakımından bir düzenleme yapıldığı, anılan Yasada "eş başkanlık" olarak bir makam ve müessesenin düzenlenmediği, Anayasa ve 5393 sayılı Yasa ile diğer yasalarda öngörülmeyen "eş başkanlık" müessesi doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata aykırı olması, dava konusu Belediye Başkanlığı kararında yetki ve şekil yönlerinden hukuka açıkça aykırılık bulunduğundan İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii Köy Sokağı No:... adresinde içkili lokanta faaliyetinde bulunulabilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının karayoluna olan mesafenin 200 metrenin altında olduğu gerekçesi ile iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyeri için... tarih ve...sayılı içkili işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmiş olmakla birlikte, içkili lokanta işletilebilmesine ilişkin işyerinin karayoluna olan mesafesinin 200 metrenin altında olduğu gerekçesi ile iptal edilmesine ilişkin işlemde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İçkili yer bölgesi olarak tespit edilemeyecek yerler" başlıklı 30. maddesinin (b) fıkrasında "Konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine iki yüz metreden yakın mesafe içinde tespit edilemez" düzenlemesi uyarınca hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.