Danıştay 4. Daire E.2023/7727 K.2024/337

1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... (Davalı yanında müdahil) 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mah. ... Sk. ... No:... adresinde bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 08/11/2019 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu yer ile ilgili 6306 sayılı Kanun veya 3194 sayılı Kanun uyarınca idarenin işlem tesis edebileceği, ancak ilgili Yönetmelik uyarınca, işyerinin ruhsat şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında bir inceleme yapılması ve bu şartlarda eksiklik bulunduğunun tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerine noksanlık ve hatalarını gidermesi için 15 gün süre vermesi,

verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının bildirilmesi şeklinde işlem tesis edilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusu olayda, işyerinde ruhsata aykırılıklar hususunda idarece herhangi bir tespit yapılmaksızın İstanbul Üniversitesi İnşaat Mühendisliği bölümünden alınan rapor ile davacının işyerinin bulunduğu taşınmazın hasar riskinin yüksek olduğu, yıkılarak yenilenmesinin önerildiğinden bahisle ruhsatının iptal edildiği, ancak bu durumun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmediği, işyerinin bulunduğu bina hakkında İ.

Ü. İnşaat Mühendisliği bölümünden alınan rapor ile binanın hasar riskinin yüksek olduğunun, can ve mal güvenliğinin sağlanması için yıkılarak yenilenmesinin önerilmesinin doğrudan doğruya işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği, binanın güçlendirilmesi veya yıkılarak yeniden yapılması halinde aynı işyerinde faaliyetine devam etmesinin muhtemel olduğu kanaatine varılarak, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ile davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı tarafından; söz konusu taşınmazın durumunun can ve mal güvenliğini tehdit ettiği, imara aykırı eklenti yapıldığı, on beş günlük sürenin verilmemiş olmasının aykırılık oluşturmayacağı zira imara aykırılığın on beş günde giderilemeyeceğinin açık olduğu ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı yanında müdahil tarafından; taşınmaz üzerinde izinsiz olarak mimari projeye aykırı değişiklikler yapıldığı, davacıya süre verilmesinin bir anlam ifade etmeyeceği ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.