Danıştay 4. Daire E.2023/7769 K.2024/277

Dava konusu istem: Sakarya ili Serdivan ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde ve davacıların paydaş maliki oldukları taşınmaza komşu bulunan, … mevkii … parselde, büyükbaş hayvan besiciliği yapılması için … Tarım Ürünleri Hayvancılık San. ve Tic. Ltd.Şti adına düzenlenen … tarih ve … sayılı 3. sınıf gayrı sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi için gereken tüm izinlerin alındığı.

2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseler için yönetmelikte belirlenen; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili gerekli taahhütlerde bulunulduğu ve uygunluk görüşlerinin alındığı; ayrıca bu taahhütlere aykırı davranıldığına veya uygunluk görüşlerine aykırı faaliyet yürütüldüğüne dair herhangi bir bilginin bulunmadığı; öte yandan.

Mahallesi'nde bulunan dava konusu ruhsat sahibi işletmenin İl Mahalli Çevre Kurulu Kararıyla besicilik faaliyeti yasaklanan bölgede olmadığı, dolayısıyla izin ve ruhsat konusunda karar alma yetkisi Mahalli Çevre Kurulu Kararıyla kendisine bırakılan ve besicilik yapılması yasaklı olmayan.

Mahallesi'nde, besi çiftliği ve süt üretimi faaliyetinde bulunulması için Serdivan Belediyesi'nce düzenlenen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ruhsat verilen besi çiftliğinin, çevreye yaydığı pis sular, zehirli atıklar, kokular ve tesisten yayılan mikroplar nedeniyle insan sağlığına aykırı faaliyet yürüttüğü, köy statüsünün kalktığı ve idari olarak belde sınırları içinde kalan mahalle statüsünde bulunan bu yerde bu faaliyetin yürütülemeyeceği, ÇED raporlarından bahsedilmesinin karara gerekçe oluşturamayacağı; mahkemece, tesisin belde ve mahalle statüsündeki alan içinde yer alması olduğunun göz ardı edildiği, davanın esasını oluşturan teknik incelemelerin mahkemece bizzat yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.