Danıştay 4. Daire E.2023/7836 K.2023/7038

Dava konusu istem: Manisa İli, Salihli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ''...'' isimli içkili restaurant, yazlık düğün alanı, halı saha ve kafeteryanın işletmecisi olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde işyeri açılış kapanış saatlerine uymadığı ve konsomatris çalıştırdığına ilişkin tespitlerin, işyerinin mevzuata aykırı olarak işletilmesi niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, anılan fiillerin de 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununda idari para cezası yaptırımına bağlandığı, anılan Kanunda öngörülmeyen bir biçimde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi hükmü uyarınca işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ruhsata aykırı faaliyette bulunmaması için davalı idare tarafından kendisine 15 gün süre verilmesine ilişkin yazının, kira sözleşmesinde bildirdiği adrese tebliğ edildiği, yapılan tebligatın iade olması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi işleminde davalı idarenin bir kusurunun bulunmadığı, ruhsat iptalinin 2559 sayılı Kanun kapsamında değil, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 02/11/2017 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun Komutanlığın 06/11/2017 tarihli yazısıyla davalı idareye bildirildiği, anılan tespit ve bildirime istinaden davalı idarenin 16/11/2017 tarihli yazısıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olan söz konusu faaliyetin sonlandırılması için onbeş gün süre verilerek, aksi halde işyeri ruhsatının iptal edileceğine ilişkin yazının davacının kira sözleşmesinde belirtilen adrese tebligata çıkarıldığı,

ancak belirtilen adreste tebligatın gerçekleşmediği ve ... tarih ve ... sayılı yazının iade olduğu, bu esnada kira sözleşmesi hükümlerine aykırı faaliyet gösterdiği gerekçesiyle Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... yazısıyla kira sözleşmesinin feshedildiği, nihayet ... tarih ve ... sayılı işlem ile uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili restaurant, yazlık düğün alanı, halı saha ve kafeterya olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ruhsat iptali sebeplerinden biri olan "mevzuata uygun olmayan unsurun" tespiti üzerine, onbeş gün süre verilmesine rağmen yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.