Danıştay 4. Daire E.2023/7853 K.2024/235

Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, … Mahallesi, ... Caddesi, bila nolu adreste bulunan … unvanı ile davacı şirket tarafından işletilen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı niteliğindeki içkisiz istirahat ve eğlence yeri izin belgesinin iptaline ilişkin 08/11/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, açılacak işyerlerinde aranan genel şartları düzenleyen 5. maddesi ile davacı şirkete ait düğün salonu faaliyet konulu iş yerlerinde aranacak özel şartların düzenlendiği Ek 1'in ilgili kısmında, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için taşınmaz maliki ile işletmeci arasında geçerli bir kira sözleşmesinin varlığı şartı aranmadığı,

her ne kadar, anılan Yönetmelik'e ekli, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru/beyan formunun "mülkiyet durumu" kısmında, başvuruda bulunanlardan tapu kaydı ya da kira sözleşmesi sunması zorunlu kılınmış ise de, bu durum, ortada geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmaması hâlinde ruhsatın iptal edilmesi sonucunu doğurmadığı, bu çerçevede, ortada geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı niteliğindeki içkisiz istirahat ve eğlence yeri izin belgesinin iptaline ilişkin 08/11/2016 tarihli dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, taşınmaz maliki ile işletmeci arasında geçerli bir kira sözleşmesinin var olup olmadığına ilişkin çözüm yeri adli yargı olduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesinde açılan kiralananın tahliyesi davasında Mahkeme tarafından … tarih ve E:…, K:… sayılı "davanın reddine" kararı verildiği ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, dosyanın hâlen Yargıtay aşamasında olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket ile TCDD 6. Bölge Müdürlüğü arasında yapılan kira sözleşmesinin 31/12/2015 tarihi itibariyle sona erdiği, ...

İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış olan Kiralananın Tahliyesi davasında henüz bir karar verilmediği göz önünde bulundurulduğunda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde yer alan işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin örnek (1) de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvuracağı ve 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu sırasında bu Yönetmelik'te belirtilen bilgi ve belgeler dışında herhangi bir bilgi ve belge istenmeyeceği ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işleminin sonuçlandırılacağına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı,

bu durumda kira sözleşmesi biten ve hakkında kiralananın tahliyesi davası açılan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusuna esas olan beyan formunda belirtmiş olduğu "kiracılık" sıfatını kanıtlar yeni bir kira sözleşmesi ibraz edemediği görüldüğünden, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı niteliğindeki içkisiz istirahat ve eğlence yeri izin belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, istinafa konu mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı ile süreli kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşme süresinin bitiş tarihinden 15 gün önce kira sözleşmesinin sona erdirileceği işletmeye bildirilmesi gerekirken bildirilmediği, öte yandan, taşınmazın tahliyesi talebiyle ... İcra Hukuk Mahkemesi E. … ve K:… sayılı kararda "temerrüt süresi dolmadan dava açıldığı" gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin E:… ve K:… sayılı kararıyla onandığı, bu durumda kira sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin ihtilafın adli yargı mercilerince çözüldüğü görüldüğünden davacı işletmeye ait işyeri ruhsatı niteliğindeki içkisiz istirahat ve eğlence yeri izin belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı Kanun'da verilen yetkiye istinaden 10/08/2005 tarih 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz.

İşyerlerine bu Yönetmelik'te belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemesine; aynı Yönetmeliğin Ruhsatın Düzenlemesi başlıklı 12. maddesinde ise, "Sıhhi işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1'de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder.

Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir." düzenlemesine yer verilmiş. Örnek 1'de ise, Mülkiyet durumu: Kira (kira sözleşmesi) Malik (tapu sureti) şeklinde doldurularak müracaat edileceği belirtilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı adına "düğün salonu" faaliyetinde bulunmak üzere 2003 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı niteliğinde içkisiz istirahat ve eğlence yeri izin belgesi düzenlendiği, dava konusu Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Mücahitler Mahallesi, İstasyon Caddesi, Trafik Muayene İstasyonu yanı adresinde bulunan işyerinin bulunduğu … ada, … parsel sayılı taşınmazın, tapuda Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu, anılan sözleşmenin bitiş tarihinin 31/12/2015 olduğu,

taşınmaz maliki olan Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından davacının anılan taşınmazdan tahliyesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … esasıyla dava açıldığı, … tarih ve E:…, K: … sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı niteliğinde içkisiz istirahat ve eğlence yeri izin belgesinin iptali istemiyle açılan işbu davada ise ... İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun.

Bölge İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla kabulü ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat ile dosyanın birlikte incelenmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için yapılacak başvuru sırasında başvuruya eklenecek belgeler arasında kira sözleşmesi yer almakla birlikte, kira sözleşmesinin sona ermesi doğrudan ruhsat iptalini gerektiren bir neden olmayıp, adli yargıda açılacak tahliye davasının sonucuna göre ruhsatın hukuki niteliğine karar verilecektir.

Bu itibarla; davacı ile aralarında kira sözleşmesi olan Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünce adli yargıda açılan tahliye davasında Mahkeme kararının henüz kesinleşmediği görüldüğünden, gelinen bu aşamada davacının kiracılık ilişkisinin devam ettiği anlaşılmış olup, kira sözleşmesine dayanılarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı niteliğindeki içkisiz istirahat ve eğlence yeri izin belgesinin hukuken geçerliliğini koruduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.