Danıştay 4. Daire E.2023/7854 K.2023/7035

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ...Bulvarı, No:... adresinde pastane faaliyetinde bulunan davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece işyerinde ... tarih ve ... sayılı encümen kararında belirtilen mimari projeye aykırı hususların giderilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin tesis edildiğinin görüldüğü,

ancak anılan encümen kararının işyerinin önceki sahipleri olan ... ve ... adına düzenlendiği ve aynı işyeri için 2. sınıf pastane faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu dikkate alındığında, davacı şirket adına ruhsatın verildiği tarihten sonra işyerinin mimari projeye uygun olup olmadığı konusunda yeniden tespit yapılarak bu durumun 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen şekilde tutanağa bağlanması ve tutanağın yapı yerine asılması,

projeye aykırı hususlar tespit edilmesi halinde de söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davacı şirkete süre verilmesi gerekirken, bu yönde bir tespit yapılmaksızın ... tarih ve ... sayılı encümen kararında belirtilen mimari projeye aykırı hususların verilen süre içerisinde davacı tarafından giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Belediye Başkanlığı tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğun belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden. Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ...

Bulvarı, No:... adresinde pastahane faaliyetinde bulunan işyeri için ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, Ruhsat ve Denetim Heyetince 11/05/2017 tarihinde işyerinin incelenerek mimari projesine uygun olup olmadığının İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne sorulması gerektiğinin rapor edildiği, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden işyerinin mimari projesine uygun olup olmadığı hususunun incelenerek bilgi verilmesinin istenildiği,

cevaben verilen yazıda, mimari projeye aykırılıklara ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının bulunduğu ve mevcut durumunu koruduğunun tespit edildiği hususlarının bildirildiği, 05/10/2017 tarihli yazı ile bu aykırılıkların on beş gün içerisinde giderilerek Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiği, aksi halde yasal işlem yapılacağının davacı şirkete bildirildiği, şirket tarafından, encümen kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesine yönelik olarak gerekli tamir ve tadilat işlemlerine başlandığı belirtilerek kendisine süre verilmesinin idareden istenildiği,

verilen 20/10/2017 tarihli bu dilekçe üzerine Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile işyerinin projesine uygun olup olmadığının tekrar incelenmesinin İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden istenildiği, cevaben verilen ... tarihli ve ... sayılı yazıda, işyerinin mimari projesine aykırı hususların mevcut durumunu koruduğunun belirtildiği, söz konusu yazı doğrultusunda 25/01/2018 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve ... tarih ve ... no'lu encümen kararı ile işyerinin faaliyetten men edilmesi üzerine de bu işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, Mahkemesince her ne kadar, davacı şirket adına ruhsatın verildiği tarihten sonra işyerinin mimari projeye uygun olup olmadığı konusunda yeniden tespit yapılarak bu durumun 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen şekilde tutanağa bağlanması ve projeye aykırı hususların tespit edilmesi halinde söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davacı şirkete süre verilmesi gerekirken bu usullere uyulmadan dava konusu işlemlerin tesis edildiği gerekçesi ile işlemlerin iptaline karar verilmişse de;

... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediyesi Encümen kararında belirtilen 19 no'lu mağaza 16-C' aksları arasında ön vitrinin 2.20 m öne alınarak 2.20x6.30=13.86 m2 ebadında kapalı alan oluşturulması ve bu oluşan alan önüne 8.90x6.30=56.07 m2 ebadında h=4.75 m yüksekliğinde metal konstrüksiyon+cam duvar+üstü hareketli tente ile kapatılarak kullanıma dahil edilmesi ile gerçekleştirilen mimari projeye aykırılıkların mevcudiyetini koruduğu hususunun İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce işyerinde farklı tarihlerde yapılan denetimlerde sabit olduğu,

verilen süreye rağmen belirtilen aykırılıkların giderilmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmediğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.