Danıştay 4. Daire E.2023/7890 K.2023/6801

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresinde ve tapuda ... pafta, ... sayılı parselde kayıtlı içkili gece kulübü faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezası uygulanacağı açık olup, söz konusu durum nedeniyle (işletme içerisinde bulunan bayanların müşteriler ile birlikte yiyip içtiğinin ve müşterilerin eğlenmesini sağlayarak konsomatristlik yaptıklarının tespit edildiği dolayısıyla ruhsat harici faaliyet gösterildiği ve ruhsatlandırma şartlarının kaybedildiği gerekçesiyle) davacıya ait ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan;

idarelerce kişilerin talepleri üzerine tesis edilecek işlemlerde ilgili mevzuat hükümlerinden daha ağır yaptırımlar içeren şartlar öngörülmesinin hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edeceği açık olup, uyuşmazlıkta, davacıdan alınan ... tarih ve ... no.lu taahütnamenin ilgili mevzutta öngörülen yaptırımlardan daha ağır yaptırımlar içerdiği görüldüğünden, söz konusu taahütnamenin davacı tarafından işletilen işletme adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline gerekçe olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının taahhütnameye (konsomatris çalıştırılmaması) uyulmaması şartıyla düzenlendiği, buna rağmen işyerinde konsomatris çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine temyize konu işlemin tesis edildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, Süleymanpaşa ilçe Jandarma Komutanlığı tarafından 19/10/2017 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun Komutanlığın 02/11/2017 tarihli yazısına binaen uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının 09/11/2017 tarihli işlemi ile iptal edildiği, İdare mahkemesince konsomatris çalıştırılmasında idari para cezasının verilebileceği ve daha ağır şartlar içeren şartların öngörülemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili gece kulübü olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ruhsat iptali sebeplerinden biri olan konsomatris çalıştırıldığının tespiti üzerine, Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden onbeş günlük süre verilerek sürenin sonundaki duruma göre işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.