Danıştay 4. Daire E.2023/7920 K.2024/319

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Akhisar ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … sayılı parselde bulunan işyerinde tekel bayii açmak amacıyla yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararında; meskun mahal kapsamında bulunmayan ve konaklama tesisi de olmayan yapının bulunduğu alanın içkili yer bölgesi olarak tespitine olanak bulunmadığı, karayolu kenarında bulunan ve faal bulunmayan benzin istasyonunda yer alan işyerinde alkollü içki satışına izin verilemeyeceği, belediye hudutları içinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili merci olan davalı Belediye tarafından, davacının tekel bayi açmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Market olarak işlettiği yerin meskun mahal içerisinde yer aldığı, işyerinin numaratajı, elektrik ve su aboneliğinin bulunduğu, işyeri için belediyeye vergi ödediği, söz konusu adreste 2009 yılında akaryakıt istasyonu faal durumdayken adına içki ruhsatı düzenlendiği, ruhsatının akaryakıt istasyonundan dolayı iptal edildiği, akaryakıt istasyonunun faaliyetine son verildiğinden tekel bayiliği için iptal gerekçesinin ortadan kalktığı, yürürlükteki mevzuata göre aldığı içki ruhsatının kazanılmış hak olarak değerlendirilerek yeniden ruhsat verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6. maddesinin son fıkrasında, "Meskun mahaller ve konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyollardaki ve devlet karayollarındaki yapı ve tesislerde alkollü içki satışına ve tüketimine izin verilmez. Öğrenci yurtları, sağlık hizmeti verilen yerler, spor müsabakası yapılan stadyum ve kapalı spor salonları, her türlü eğitim ve öğretim kurumları, kahvehane, kıraathane, pastane, bezik ve briç salonları ile akaryakıt istasyonlarının mağaza ve lokantalarında alkollü içkilerin satışı yapılamaz." hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık, davacı tarafından alkollü içki satışı faaliyetinde bulunmak amacıyla tekel bayii talebiyle yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.

Davcının işyeri açmak istediği taşınmazın Akhisar-Sandırga Karayolu kenarında ve meskun mahal dışında yer aldığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmüne göre, meskun mahal dışında olan ve karayolu kenarında yer alan tesislerde, alkollü içki satışı yasak olduğundan tekel bayii için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.