Danıştay 4. Daire E.2023/7931 K.2023/7160

Dava konusu istem: Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No.... adresinde bulunan davacının kiracısı olduğu işyerinin kira sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 23.09.2016 tarihli Olur'un iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ..... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yönetmelik kapsamına giren bir işyeri için ruhsat alınmak istendiğinde, bu işyerinin bulunduğu taşınmazın mülkiyet durumunun kira sözleşmesi yahut tapu senedi ile tevsik edilmesi gerektiği ancak başvuru esnasında kira ilişkisini inceleme yetkisi bulunan idarelere, işyerinin ruhsatlandırılmasının akabinde kiracılık ilişkisinin devam edip etmediğini denetleme yetkisi verildiği yönünde bir belirleme bulunmadığı,

idarelerin bu yönde bir yetkisinin bulunduğunu kabul etmenin tamamen özel hukuk hükümlerine dayanan kira ilişkisine kamusal bir boyut katacağı, kira sözleşmesiyle ilgili uyuşmazlıkları çözüme kavuşturma yetkisinin adli yargı makamlarının görevinde olduğu, davalı idarenin tarafı olduğu özel hukuk ilişkisinin ortadan kalktığından bahisle kamu gücüne dayanarak idari işlem tesis etmesinin mümkün olmadığı bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsatın verilmesinden sonra yapılan denetimlerde kira sözleşmesinin geçerli olması gerektiği, dava konusu işlemin tesis edilmesi sonrası davacının kendi rızası ile işyerini idareye teslim ettiği, bu durumda davacının kira sözleşmesinin sona erdiğini bildiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.