Danıştay 4. Daire E.2023/7944 K.2023/6817

Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Caddesi, No:...adresinde, "Disko (içkili)" faaliyet konulu,...ünvanlı işletme için, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Konak Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının "..." ünvanı ile "DİSCO" konulu tek işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, ancak değişik zamanlarda hem kolluk kuvvetleri, hem de Konak Belediyesi Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından yapılan denetimlerde, işletmenin bulunduğu alanda ve farklı faaliyet konularında 11 ayrı işletme bulunduğu ve kapalı mekanların giriş çıkışlarının ayrı olmasına karşın, içeriden birbiri ile bağlantılı geçişlerinin olduğu ve bu işletmelerin davacının sahibi olduğu ruhsatın verildiği şirketin yazar kasa fişleriyle işlem yaptığı;

ruhsatı olmayan bu farklı işyerlerinin denetimlerinde, personelleri tarafından her defasında davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edildiği, bu haliyle diğer işletmelerin davacı tarafından işletilmekte olduğu sonucuna varıldığı, kimisinin restorant kimisinin kebapçı olması sebebiyle bu işletmelerin konularının davacıya ait ruhsatın ana faaliyetinin dışında ayrı ruhsat gerektiren işletmeler olduğu,

ayrıca söz konusu alanda yaşanan adli vakıalar da değerlendirildiğinde birden fazla işletmenin bulunduğu alanda her bir işletmeden diğerine giriş çıkışların geçişli olması sebebiyle yaşanan adli olaylarda suç ve suçluların tespit ve takibinin mümkün görünmediği;

davacının, tek faaliyet konulu ruhsatı ile birden fazla işletme işlettiğinin, ruhsat verilmesinden sonra yapılan denetimlerle tespit edilerek mevzuata aykırılığın sonlandırılması için kendisine süre verilmesine rağmen, ilgili mevzuata aykırı olarak faaliyetine devam ettiğinin sabit olması üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte öngörülen usul izlenilmeden tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, işyerinde mevzuata aykırı herhangi bir faaliyet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.