Danıştay 4. Daire E.2023/7950 K.2023/5243

Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin (içkili lokanta) işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

02/03/2015 tarihli yapı tatil zaptı ile davacı şirketin faaliyette bulunduğu ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazda mevzuata aykırı olarak ruhsatsız imalatlar yapıldığının anlaşıldığından bahisle ruhsatsız yapıların kaldırılması ve işyerinin uygun hale getirilmesi için davacı şirkete mevzuata uygun olarak bildirim yapıldığı ve 15 gün süre verildiği, yapılan ikinci denetim sonrasında aykırılıkların giderilmesi için ikinci bir 15 günlük süre verildiği, ancak bu bildirimlere rağmen aykırılıkların giderilmediği,

bu durumda, imar mevzuatı gereğince ruhsatsız olduğu anlaşılan kaçak yapıların kaldırılması ve işyerinin mevzuata uygun hale getirilmesi için yapılan bildirimlere rağmen bu aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından işletmenin bulunduğu binanın 6360 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce yapıldığından bahisle anılan Kanunun Geçici 1. maddesinin 14. fıkrası uyarınca ruhsatlı sayılacağı ve işletme ruhsatının alınmış sayılacağı iddia edilmiş ise de;

dava konusu işlemin dayanağı imara aykırı yapılar 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 14. fıkrası kapsamında olmadığı gibi, söz konusu yapılara ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 127.285,11-TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bornova Belediye Encümeni kararı ile ruhsatsız yapıların 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkılması ve yıkım masraflarının davacıdan tahsiline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bornova Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısım yönünden reddine karar verilmesi karşısında, davacının bu iddialarına itibar edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapı tatil zaptında işyerine ilave imalat yapıldığına dair bir tespit olmadığı, ruhsatlı işyerinin çevresine yapılan imalatlar nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceği, keşif ya da bilirkişi incelemesi yapılsaydı, imara aykırı olduğu iddia edilen yapıların ruhsat gerektirmeyecek mahiyette olduğunun anlaşılacağı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.