Danıştay 4. Daire E.2023/7959 K.2023/7247

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyette bulunan ... Otel ünvanlı işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, ... Otelcilik isimli şirket ile arasındaki alt kira sözleşmesine dayanarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı isteminde bulunduğu, önceki ruhsat sahibi ... Tur. San. ve Tic.

A.Ş. ile davacı şirket arasında bir devir veya kira sözleşmesinin bulunmadığı, davacı şirketin önceki ruhsattan ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinden bahsederek davalı idareye başvurmasına rağmen önceki ruhsat sahibi olan ...

Turizm isimli şirket ile davacı şirket arasında irtibatın olmadığı, ruhsat sahibi ile geçerli bir devir sözleşmesi sunulmadan mevcut olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına düzenlenmesi imkanı bulunmaması sebebiyle, ruhsat sahibi ile ilgisi olmayan üçüncü bir şirketle imzalanan kira sözleşmesine dayanarak oteli işletmeye devam eden davacı şirketin, belirtilen tarih ve saatte işyerinin kapatılacağı ve tahliye edilmesi gerektiğine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin kasıtlı olarak usul ve hukuka aykırı şekilde işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermemesi nedeniyle dava konusu işlemin tesisine neden olunduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.