Danıştay 4. Daire E.2023/8004 K.2023/6953

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Merkezi, No:... adresinde "bar" ruhsatlı işyerinin, kat maliklerinin muvafakatının bulunmadığından bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Beylikdüzü Belediye Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı Başkanlık oluru ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 23/12/2016 tarihli ve bila sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bar ruhsatlı işyerinin pavyon olarak faaliyet gösterdiğine yönelik şikayet üzerine bina yönetimince verilen muvafakatnamenin yedi gün içinde ibrazı aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin 10/02/2016 tarihli davalı idare işleminin, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, bar faaliyetine ilişkin 09/07/2012 tarihli muvafakatnamenin mevcut olduğu, işyerine ilişkin yapılan şikayetler üzerine davalı idare tarafından pavyon olarak faaliyette bulunulduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarenin bu defa davacıya kat malikleri kurulunun oybirliği ile aldığı kararı ibraz etmesi maksadıyla verdiği otuz günlük ek sürede muvafakatnamenin ibraz edilmediğinden bahisle söz konusu işyerinin ruhsatının iptaline ve mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerin tesis edildiği,

yargı kararı ile iptal edilen işlemin dava konusu işlemlere dayanak teşkil ettiği anlaşıldığından, mahkeme kararlarını uygulamakla yükümlü olan davalı idare tarafından iptal edilen işlemin icrası aşamasına geçilmek suretiyle aynı hukuki sebebe dayanarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her iki yargı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu edilen işlemlerin yeni ve müstakil işlemler olduğu, tutanaklardan da görüleceği üzere, işyerinin kapalı olduğu, tespit yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.