Danıştay 4. Daire E.2023/8005 K.2023/6868

Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerinin 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararname ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin Şişli Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

11.10.2017 tarihinde yapılan denetimde, davacı tarafından ortak alanda paravan konulmak suretiyle imara aykırılık tespit edildiği, imara aykırılığın giderilmesi için 16.10.2017 tarihine kadar beş gün süre verildiği, verilen süre içerisinde imara aykırılığın giderilmemesi üzerine 16.10.2017 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edildiği, 06.11.2017 tarihinde yapılan denetimde paravanın kaldırıldığı tespit edilmesi üzerine mührün açıldığı, daha sonra yapılan şikayet üzerine tekrar ortak alanı işgal ettiğinin tespiti üzerine kat maliklerinden muvafakat alınması için süre verildiği,

kat maliklerinden muvafakat alınmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak Yönetmelikte öngörüldüğü üzere davalı idare tarafından ortak alanın ikinci kez işgal edildiğine dair bir tespitin ve davacıya aykırılığın giderilmesi için en az onbeş günlük süre verildiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu durumda, mevzuat hükümleri uyarınca çalışma ruhsatı bulunan işletmeler için, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde bu noksanlık ve hataların giderilmesini teminen onbeş günlük süre verilmesi,

bu süre içinde aykırılığın giderilmemesi halinde ruhsatın iptali yoluna gidilebileceği düzenlenmiş olmakla, davacının işyerinin mühürlenmesine ilişkin ilk olarak 16.10.2017 tarihinde uygulanan yaptırım sonrası aykırılığın giderildiği ve mührün kaldırıldığı,

sonrası aykırılığın bundan ayrı olarak yeni bir hal olarak değerlendirilmek suretiyle, öncelikle davalı idare tarafından usulüne uygun olarak tespit yapılması ve Yönetmelikte öngörülen süre verilmesi gerekirken, idarece herhangi bir süre belirtilmeksizin işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin ortak alanları işgalinin devam ettiğinin şikayet yoluyla bildirildiği, yapılan denetimlerde davacının işyerinin ortak alanları işgal etmeye devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine, davacıya aykırılıkların giderilmesi için süre verildiği, süre sonunda aykırılıkların giderilmemesi üzerine işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edildiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.