Danıştay 4. Daire E.2023/8011 K.2023/6638

Dava konusu istem: Davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...'de yer alan ... No'lu işyerinin mühürlenmesine dair ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait "lokanta" ruhsatı olan işyeri nezdinde yapılan 27/12/2016 tarihli denetimde, beyan dışı açıkta içki sunumu yapıldığının tespit edilmesi üzerine, 15 gün içinde işyerinin beyana uygun hale getirilmesine yönelik yazının davacıya tebliğ edilmesine rağmen, aynı işyerinde 27/01/2017 tarihinde yapılan denetimde içki satışına devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine ruhsatı iptal edilerek faaliyetten men edildiği,

ancak davalı idarece ruhsat iptaline dair belge olduğu ileri sürülen 01/02/2017 tarihli yazının ise ruhsat iptali hususunda gereğinin yapılmasına müsaade edilmesi talebinin belediye başkan yardımcısının oluruna sunulmasına ilişkin işlem olduğu, başkanın söz konusu oluru verdiğine dair hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği, nitekim sunulan yazının işlem numarası almadığı, dolayısıyla işyerine ait ruhsatın iptal edildiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı, diğer taraftan dava konusu işyeri için 11/05/2017 tarihli turizm işletme belgesi ile 01/06/2017 tarihli açık alkollü içki satış belgesinin düzenlendiği,

dava konusu mühürleme işleminin dayanağı olan aykırılığın ortadan kalktığı, diğer bir ifade ile aykırılığa gerekçe olan fiilin yasal statüye kavuşturulduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin yapı ruhsatına aykırı eklenti yaptığı, kaçak kısımların yıkılması için encümen kararı alındığı, yıkım kararının hukuka uygun olduğu hususunun mahkemede alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 01/02/2017 tarihli işlemin ruhsat iptali işlemi olduğu, elektronik imza ile imzalanarak ... sayısını aldığı, davacının turizm işletme belgesi almasının mahkemenin verdiği yürütmeyi durdurma kararı ile mümkün olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı, 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı hükmü yer almaktadır.

Dosyasının incelenmesinden; davacıya ait "lokanta" faaliyet konulu... tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği,... tarihli denetimde içki sunumu yapıldığının tespit edilmesi üzerine davacı şirkete, beyan dışında faaliyet yürütülmesi nedeniyle 15 gün içinde işyerinin beyana uygun hale getirilmesine yönelik yazının ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde yapılan denetimde içki satışına devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine ruhsatı iptal edilerek işyerinin mühürlendiği anlaşılmaktadır.

....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararda, ruhsat iptalinin davacıya tebliğ edildiğine dair belgenin dosyaya ibraz edilmediği, ruhsat iptaline dair olduğu ileri sürülen 01/02/2017 günlü yazının ise ruhsat iptali hususunda gereğinin yapılmasına müsaade edilmesi talebinin belediye başkan yardımcısının oluruna sunulmasına ilişkin işlem olduğu, yazının işlem numarası almadığı, söz konusu olurun işyerinin ruhsat iptaline ilişkin değil, iptale ilişkin işlemlere başlanması için verilen izne ilişkin olduğu, dava konusu işyerine ait ruhsatın iptal edilmemiş olduğu,

ruhsat iptali yapılmış ise davacıya tebliğ edilerek ruhsat iptaline karşı yasal yollara başvurma hakkı verilmesi gerekirken böyle bir tebligatın yapılmamış olması nedeniyle dava konusu mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, ayrıca dava konusu işyeri için dava tarihinden sonra turizm işletme belgesi ve açık alkollü içki satış belgesi düzenlenmesi nedeniyle, dava konusu mühürleme işleminin dayanağı olan hukuka aykırılığın ortadan kalktığı, aykırılığa gerekçe olan fiilin yasal statüye kavuşturulduğu hususu, ...

İdare Mahkemesince ikinci iptal gerekçesi olarak ortaya konulmuştur.

... Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işlemi incelendiğinde; idare mahkemesince yapılan tespit ve değerlendirmenin aksine, işlemin tarih ve sayısının mevcut olduğu, evrakın elektronik imzalı olması sebebiyle ıslak imza bulunmadığı, yazı içeriğinin ise ruhsat iptaline ilişkin icrai nitelikte olduğu anlaşıldığından, idare mahkemesinin dava konusu işyerine ait ruhsatın iptal edilmediğine ilişkin değerlendirmesi yerinde değildir.

Ayrıca, İdare Mahkemesince, ruhsat iptaline ilişkin işlemin davacıya tebliğ edilmemiş olmasının bir iptal sebebi olduğu, bu durumun davacının savunma hakkını kısıtladığı belirtilmiş ise de; davacının ruhsat iptaline ilişkin işlemi ıttıla tarihinden itibaren dava açma süresi içinde dava konusu etme imkanı olduğu halde ruhsat iptaline karşı dava açılmadığı görülmektedir.

Dava açma süresi öğrenme tarihinden itibaren başladığı için, davacının en geç, faaliyetten men edilmesi üzerine ruhsat iptalinden haberdar olduğu ve işleme karşı itiraz edebileceği açık olduğundan, ruhsat iptaline ilişkin işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği kabul edilse dahi mühürleme işlemini hükümsüz kılacak bir iptal sebebi olarak kabul edilemez.

Kaldı ki; davalı idarenin dosyaya sunduğu 13/02/2017 tarihli işletme müdürü ... tarafından tebellüğden imtina edilen tebellüğ ilmühaberinde, ruhsat iptaline ilişkin ... gün ve ... sayılı Başkanlık olurunun da yer aldığı, iptal edilen lokanta ruhsatının Belediye'ye iade edilmesinin davacıdan istendiği, dolayısıyla ruhsat iptaline ilişkin işlemin davacıya tebliğ edildiğinin kabulü gerekir.

İdare Mahkemesinin diğer iptal gerekçesi ise, dava konusu işyeri için dava tarihinden sonra turizm işletme belgesi ve açık alkollü içki satış belgesi düzenlenmesi nedeniyle, dava konusu mühürleme işleminin dayanağı olan hukuka aykırılığın ortadan kalkması, aykırılığa gerekçe olan fiilin yasal statüye kavuşturulmasına ilişkindir.

Dava konusu işlemin tesis edildiği 14/02/2017 tarihinden sonra 11/05/2017 tarihinde turizm işletme belgesi ve 31/05/2017 tarihinde açık alkollü içki satış belgesi alındığı dikkate alındığında, denetim tarihinde ruhsata aykırı olarak alkol sunumu yapan, idarenin verdiği 15 gün içerisinde de ruhsata aykırı faaliyetine son vermeyen davacının, ruhsat iptalinden sonra temin ettiği turizm işletme belgesi ve alkollü içki satış belgesinin hukuka aykırı faaliyetini hukuka uygun hale getirmeyeceği, hukuka uygunluk denetiminin işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yapılacağı açık olduğundan,

davalı idarenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, aksi yönde verilen idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.