Danıştay 4. Daire E.2023/8040 K.2023/5464

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde, otelcilik faaliyeti gösteren işyerinin, mevcut halinin imar yönünden uygun olmadığından bahisle işyerine ait … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali ve işyerinin faaliyetten men edilmesi yolunda tesis edilen, Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 4. maddesinde, yetkili idarenin, iznin verilmesi için yapacağı beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı.

6. maddesinde ise, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsatın, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlenmesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davacıya tanınan, 15 günlük sürede de aykırılıkların giderilmemiş olması karşısında;

dava konusu iş yeri hakkında düzenlenen yapı tatil tutanağı ve yıkım kararlarının kesinleşmesi suretiyle yapı ruhsatına aykırı imalatlar bulunduğu sabit olan yapının; ilgili Kanun hükmü uyarınca iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali ve iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; taşınmaz hakkında 05/05/1988, 10/03/1994, 23/03/1994 ve 31/03/1994 tarihli yapı tatıl tutanaklarında tespit edilen kaçak kısımlar sebebiyle tesis edilen idari para cezalarının ödendiği, taşınmazda 20 yıldır hiç değişiklik olmadığı halde aynı imara aykırılıklar gerekçe gösterilerek 2014 yılında da yapı tatil tutanağı düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.