Danıştay 4. Daire E.2023/8054 K.2023/5689

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Sanayi Bölgesi, … ada, … parselde bulunan, kırma, öğütme ve kurutma faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen kullanım alanı dışında faaliyet gösterdiği tespit edilen ve bu aykırılığın giderilmesi amacıyla davacıya verilen onbeş günlük süre içerisinde söz konusu aykırılığın giderilmediğinin yapılan denetim sonucu tutanakla ortaya konulması nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinden ruhsat verilen alanda yapılacak denetimde yine ruhsatlı alan dahilinde tespit edilecek olan noksanlık, aykırılık ve hataların verilen sürede giderilmemesi halinde ruhsat iptalinin söz konusu olacağı, bundan ruhsatlı alan dışında tespit edilen noksanlık, aykırılık ve hataların ise ruhsat iptalini gerektirmediğinin anlaşıldığı, dava konusu olayda ise, işyerinin ruhsatta yazılı 850,00 m² kullanım alanının dışında faaliyet gösterdiği, verilen yasal süre içerisinde bu aykırılığın giderilmediğinin tespit edildiği,

aykırılığın ruhsatlı alan içinde gerçekleşmemesi nedeniyle ruhsat iptalini gerektirmediği sonucuna varılması nedeniyle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ruhsatlı alanda faaliyet yürütmesi için süre verildiği halde işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen alan dışında faaliyetini yürütmeye devam ettiği, davacının ruhsatlı faaliyet alanının artırılması talebinin reddedildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği tarihte işyerinin şehir dışında olmasına rağmen günümüzde şehir içinde kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işlemde, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen kullanım alanı dışında faaliyet gösterdiği tespit edilen ve bu aykırılığın giderilmesi amacıyla davacıya verilen onbeş günlük süre içerisinde söz konusu aykırılığın giderilmediğinin yapılan denetim sonucu tutanakla ortaya konulması nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda .. İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdari Dava Dairesi kararının onanmasına ilişkin Daire kararına, ilk derece mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ve İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle katılmıyorum.