Danıştay 4. Daire E.2023/8072 K.2023/5709

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde ruhsatta belirtilen emvalden farklı olarak apart ve günübirlik kiralama şeklinde faaliyette bulunulduğundan bahisle … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile anılan işyerinin 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesine istinaden faaliyetten menni ve 24 saat içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … kayıt nolu tebliğ işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; davalı. Kaymakamlığı tarafından sunulan dilekçelerde davacıya ait işyerinin bulunduğu adreste herhangi bir tespit işlemi yapılmadığının belirtilmesi üzerine 02.05.2016 tarihli ara kararı ile davalı ...

Belediye Başkanlığı'ndan davacıya ait işyerinde ruhsatta belirtilen emvalden farklı olarak apart ve günübirlik kiralama şeklinde faaliyette bulunulduğuna ilişkin tespit yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise söz konusu tespit veya tespitlere ilişkin tutanaklar ile eki bilgi ve belgelerin (Günübirlik kira sözleşmeleri vb.) gönderilmesi istenildiği, davalı idarece işlem tarihlerinden sonraki tarihlere ilişkin davacının işyerinin kapalı olduğuna dair tutanaklar ve fotoğraf ibraz edildiği,

ancak dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihten önce davacıya ait işyerinde apart ve günübirlik kiralamaya ilişkin faaliyette bulunulduğuna yönelik herhangi bir tespit tutanağı ile bilgi ve belge ibraz edilmediği, davalı idarelere intikal ettirilen umuma yönelik şikayet dilekçeleri haricinde,

yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında davacıya ait işyerinde ruhsatta belirtilen emval dışında apart ve günübirlik kiralamaya ilişkin faaliyette bulunulduğuna dair somut bir tespit ve bu tespite ilişkin davacıya ihtar yapılarak süre verilmeden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin Belediye Başkanlığı tarafından tesis edildiği anlaşılmakla … Kaymakamlığı husumetten çıkartılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından davanın süresinde açılmadığını ve husumetin işlemi tesis eden Kaymakamlığa yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ve 2559 sayılı Yasa’nın 7. maddesinden bahsederek işyerinin apart olarak ruhsatsız işletildiği idarece tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.