Danıştay 4. Daire E.2023/8077 K.2023/5562

Dava konusu istem: Emlak komisyoncusu olan davacının, İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … sayılı adreste bulunan işyerinin, ruhsatta belirtilen emvalden farklı faaliyet gösterdiği gerekçesi ile işyeri çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih… sayılı işlem ile işyerinin 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin … tarih, … sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacıya ait işyerinin, ruhsatın verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatın kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında olduğu,

işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı ve davacıya mevzuatta öngörülen bu sürenin verilmediği, bu durumda, davacının ruhsata aykırı faaliyette bulunduğuna ilişkin Fatih Kaymakamlığı yazısının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline sebep teşkil etmeyeceği anlaşıldığından,

işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin belediyelere tanınan yetki çerçevesinde Fatih Belediye Başkanlığınca tesis edildiği anlaşıldığından, Fatih Kaymakamlığı'nın hasım konumundan çıkarıldığı, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının ise usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belirtilen adres ve çevresinde bulunan emlakçılara yönelik yapılan denetim ve kontroller neticesinde ruhsatsız faaliyet gösterilen işyerleri hakkında gerekli yasal işlemlerin uygulandığı, ruhsatlı faaliyet gösteren işyeri ilgililerine ise kiraya verilen dairelere dair kira sözleşmesi düzenlenmesi, günübirlik kiraya verilmemesi hususunda tebligat yapılarak gerekli uyarıların yapıldığı, işyeri ilgilisinin ruhsatta belirtilenden farklı olarak apart ve günübirlik daire kiralama faaliyeti gösterdiğinin belirtildiği,

büro olarak faaliyet gösterilen iş yerine ait … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın Başkanlık oluru ile iptal edildiği ve gerekli tüm emniyet tedbirlerini alarak işyerini mühürlemeye hazır hale getirilmesi hususunda ilgilisine 24 saat süreli tebligatın yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.