Danıştay 4. Daire E.2023/8093 K.2023/5554

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.. adresinde "… Restaurant" adıyla faaliyet gösteren işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işleme istinaden tesis edilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 12. maddesi uyarınca beyan esasına dayanarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, aynı Yönetmeliğin 13. maddesinde işyerlerinin yetkili idareler tarafından kontrol edileceği, yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceğinin belirtildiği,

fakat 28/01/2016 tarihinde yapılan tebliğ ile mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti hususunda herhangi bir tutanak tutulmadan ve bu eksikliklerin giderilmesi için kanunda aranan süre verilmeden doğrudan işyerinin mühürlendiğinin görüldüğü, bu durumda, anılan mevzuat uyarınca davacıya ruhsat iptaline ilişkin mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti ile belirlenen eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmeden doğrudan işyerinin ruhsatının iptali ile mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İçkili gazino faaliyeti gösteren davacıya verilen … tarih ve … sayılı geçici süreli işyeri açma ve çalışma ruhsatının süresinin 22/05/2013 tarihinde sona erdiğinden ruhsatın hükümsüz hale geldiği, yenileme alanında kalan taşınmazlar üzerinde bulunan bina tecavüzlü eklentilerin işgallerden arındırılmasının istenildiği, bu nedenle yapılacak uygulamalara engel teşkil etmemesi için ruhsat yenilemesinin yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.