Danıştay 3. Daire E.2023/8070 K.2023/3517

Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yazı ile e-tebligat talep bildiriminde bulunduğu ve bu tarihten itibaren e-tebliğ aktivasyonunun olduğu, mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesinin şirketlerin tüzel kişiliğinin sona erme nedenlerinden biri olmadığı, re'sen terkin durumunda şirket tüzel kişiliğinin devam ettiği, bu nedenle tüzel kişiliği devam eden ve elektronik tebligat sistemine dahil olan şirketlere yapılan e-tebliğlerin hukuken geçerli olduğu,

dava konusu cezalı vergilere ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin 213 sayılı Kanun'un 107/A maddesi uyarınca 03/08/2021 tarihinde e-tebligat yolu ile davacıya gönderildiği ve beş günlük süre sonu olan 08/08/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş sayılacağı buna göre 08/08/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen ihbarnamelere konu cezalı vergilere karşı en geç,

2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz(30) günlük dava açma süresinin son günü olan 07/09/2021 tarihinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirilmesinden sonraki bir tarih olan 09/09/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı, 08/09/2021 tarihinde durumdan haberdar olunduğu, şirketlerinin faal olmaması nedeniyle mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği, mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiş şirkete elektronik tebligatın yapılmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, münfesih durumuna gelmiş ve herhangi bir şekilde ticari faaliyetlerine devam etmeyen şirketlere elektronik tebligat ile bildirim yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.