Danıştay 4. Daire E.2023/8048 K.2023/7200

Dava konusu istem: Bursa İli, Gemlik İlçesi, Dr.... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sanayi Bölgesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının işletme alanının tamamı olan 9.838,00 m² üzerinden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Gemlik Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 06/06/2016 tarihinde işyerinin ruhsatta yazılı 850,00 m² kullanım alanının düzeltilmesine yönelik başvuru yapıldığı, davalı idarece söz konusu işyerinin konum itibari ile işletme sahasının şehir içerisinde kaldığından bahisle 850,00 m² olan kullanım alanının faaliyet gösterilen 9.838,00 m²'lik alanı kapsayacak şekilde düzeltilmesi uygun görülmeyerek başvurunun reddedildiği,

bu durumda, davacı firmanın ruhsatta yazılı kullanım alanı dışında faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu ve ruhsata konu yerin konumu itibari ile daha önceki yıllarda her ne kadar şehir dışında kalıyor ise de dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte işyeri sahasının şehir içinde kaldığı,

etrafında gıda üretim tesislerinin bulunduğu ve davacı işletmenin üretim faaliyetleri sırasında ortaya çıkan kömür tozundan etkilenebilecekleri göz önüne alındığında işyeri açma ve çalışma ruhsatının işletme alanının tamamı olan 9.838,00 m² üzerinden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket adına kırma-öğütme-kurutma faaliyet konulu 850 m²'lik alan üzerinden 26/06/2001 tarihli ikinci sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı düzenlendiği, söz konusu işyerinde 20/05/2016 tarihinde yapılan denetimde ruhsatlı alanın dışına taşacak şekilde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, bunun üzerine ruhsatlı alanda faaliyet gösterilmesi hususunda davacıya 15 gün süre verildiği, süre sonunda yapılan denetimde söz konusu aykırılığın giderilmediğinin tespit olunduğu,

bunun üzerine davacı şirketin 06/06/2016 tarihli dilekçesiyle işyeri ruhsatının faaliyette bulunan alan üzerinden yeniden düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin işyerinin mevcut haliyle şehiriçinde kalması nedeniyle yerinde görülmediği, diğer taraftan davacı şirket adına bulunan mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatının 07/06/2016 tarihinde iptal edildiği, 21/09/2017 tarihli ara kararıyla davalı idareden;

davacı şirket tarafından yürütülen faaliyetin niteliği itibariyle insan sağlığına zarar verip vermeyeceği, çevre kirliliğine yol açıp açmayacağı, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar ve çevrenin korunması hususlarında sakınca yaratıp yaratmayacağı hususlarında herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığının sorularak konuya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karşın söz konusu hususlarda inceleme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, bu durumda;

davacının başvurusunun, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, hukuken kabul edilebilir herhangi bir sebep belirtilmeksizin işyerinin şehiriçinde kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlem tesis edilirken imar mevzuatının gereğinin yerine getirildiği, tesis edilen işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.