Danıştay 4. Daire E.2023/8112 K.2023/6641

Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait "bakkal" ruhsatlı işyerinde yapılan incelemede; bitişik dükkanla arasının birleştirildiği ve pasaj girişinde ortak alana doğru bağımsız bölümü sınırlayıcı cepheyi sabit montajlı profille genişlettiğinin tespit edildiği, tespite konu aykırılıkların 15 gün içerisinde giderilmesinin aksi takdirde ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği ve verilen sürenin sona ermesinden sonra yapılan kontrollerde ruhsat hilafına yapılan aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilerek işyeri ruhsatının iptal edildiği,

tespite konu aykırılıkların giderilmesi için davacıya verilen 15 gün içerisinde giderilmediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin verdiği 15 günlük sürenin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle pazartesiye uzadığı, yani aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük sürenin son gününün 02/09/2019 pazartesi günü olarak kabul edilmesi gerektiği, bu günün sonuna kadar vakitleri olmasına rağmen idarenin 02/09/2019 tarihinde, süre sona ermeden ikinci tespiti yaptığı, verilen sürenin sonuna kadar beklenmemesi nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu, ayrıca şikayetçiye gönderilen 28/08/2019 tarihli yazıda işyerinin mevzuata uygun hale getirildiği hususunda bilgi verildiği, bu yazıya rağmen 02/09/2019 tarihli denetimde, ruhsata aykırılıkların giderilmemiş olduğunun tespit edilmesinin de bir çelişki olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.