Danıştay 4. Daire E.2023/8115 K.2023/7533

Dava konusu istem: Konya İli, Meram İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyeri için düzenlenen ... tarihli ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının devralınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Meram Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda.

Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli ve ... sayılı kararıyla Meram İlçesinde bazı caddelerde iki katı geçmeyen konutların zemin katlarının ticari kullanıma izin verilmemesinin kararlaştırıldığı, davacının ise anılan meclis kararı kapsamına giren yerde ticari faaliyet yapmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan başka bir işyerini devralmak için başvurduğu, ancak davacının faaliyetini fiilen gerçekleştireceği işyeri ile devralmak istediği daha önceki işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen işyerinin aynı yer olmadığı gerekçesi ile davacının ruhsat devralma talebinin reddedildiği,

davacının faaliyetini fiilen gerçekleştireceği işyeri ile devralmak istediği işyerinin aynı işyeri olup olmadığı hususunda mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep edilen adres ile devredilen işyeri açma çalıştırma ruhsatı bulunan adresin aynı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; olayda devredilen işyerinin kapı numarasının 102/3, ruhsat talep edilen işyerinin kapı numarasının ise 102/1 olduğu, ayrıca her iki işyerinin büyüklüğünün de farklı olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.