Danıştay 4. Daire E.2023/8178 K.2024/956

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Pasajı No:... adresindeki ... Birahanesi isimli işyerinin, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetim sonucunda konsomatris çalıştırıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğinin 36. maddesi uyarınca faaliyetten men edilerek kapatılmasına ve 2559 sayılı Kanunun 6/d maddesi uyarınca 5.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre, davacıya ait işyerinde ruhsat kapsamı dışında konsomatris çalıştırıldığı fiilin sabit olduğu, nitekim dava dilekçesinde konsomatris çalıştırıldığı hususunun ikrar edildiği, sabit görülen eylem nedeniyle 2559 sayılı Kanunun 6/d maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 5.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

işletmenin süresiz olarak faaliyetten men edilmesi işlemi yönünden ise; ilgili mevzuat uyarınca işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesi koşullarının gerçekleşmediği, davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (ruhsat kapsamı dışındaki konsomatris faaliyeti) anılan madde uyarınca işyerinin kapatılmasını gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d maddesi uyarınca para cezası verilebileceği anlaşıldığından davacının işyerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına dair dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin işletmenin süresiz olarak faaliyetten men edilmesi yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işyerinde adli vakalar yaşandığı, işyerinin genel ahlaka ve genel güvenliğe uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyasının incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, ... Pasajı No:... adresinde bulunan ... Birahanesi isimli işyeri için... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı, anılan ruhsatta faaliyet alanının birahane işletmesi olmasına karşın.

23/07/2018 tarihinde yapılan denetimde konsomatris çalıştırmak suretiyle ruhsata aykırı faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile davacıya hukuka aykırılığın giderilmesi için 15 günlük süre verildiği, 07/04/2019 tarihinde yapılan ikinci denetimde de davacının konsomatris çalıştırmak suretiyle ruhsata aykırı faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı ...

Belediye Encümeni kararıyla davacıya ait işyerinin ''mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletildiğinden, İş Yeri Açma Ve Çalıştırma Yönetmeliği'ne aykırı faaliyette bulunduğundan dolayı faaliyetten men edilerek iş yerinin kapatılmasına'' karar verildiği, 30/04/2019 tarihinde zabıta ekipleri tarafından işyerinin süresiz olarak kapatıldığı, davacı tarafından bu işleme karşı yapılan itirazın reddi üzerine, ...

Belediye Encümeni'nin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.