Danıştay 4. Daire E.2023/8188 K.2024/572

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait işyerine Belediye zabıta memurlarınca evvelce konulan mührün sökülerek bozulduğu ve davacının faaliyette bulunduğuna ilişkin yapılan tespit uyarınca işyerinin 21/01/2020 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin Ruhsat ve Denetimlerinin Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı açılan davada, Mahkeme ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece söz konusu işyerine ruhsat verilmeme gerekçesinin somut olarak ortaya konulmadığından bahisle davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği hususu belirtilerek,

davacı tarafından yapılan ruhsat başvurusunun reddi işleminin Mahkeme kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, ruhsat başvurusuna ilişkin talebi usulüne uygun olarak incelenmek suretiyle sonuçlandırılmayan davacıya ait işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairelerinin ... gün ve E:..., K: ... sayılı kararı ile,

" ... üçüncü sınıf gayrısıhhi müessese olduğu hususunda şüphe bulunmayan oto ekspertiz faaliyetinin gerçekleştirilebilmesi için bağımsız yapıda bulunma koşulunu taşıması gerekmekte olup, uyuşmazlık konusu işyerinin ise konutlarla aynı binada olduğu anlaşıldığından davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, dava konusu işlemi iptal eden istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamıştır." gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği belirtilerek,

bu durumda yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyerinin açılamayacağı ve çalıştırılamayacağının tartışmasız olduğu, davacının ruhsatsız faaliyette bulunduğunun sabit olduğu, ruhsat başvurusunun reddine ilişkin açılan davada da davanın reddine karar verilmesi karşısında işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu işyeri için yapı kayıt belgesinin olduğu, aynı binada faaliyet gösteren başka işyerlerine ruhsat verildiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.