Danıştay 4. Daire E.2023/8196 K.2023/6020

Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde davacı tarafından işletilmekte olan ... Restaurant adlı içkili lokanta faaliyet konulu iş yerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı iş yerinin ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işletme içerisinde hijyenin olmadığı, temiz olarak bulunmadığı, işletme içinde bayanların üzerin değiştirebileceği yerin olduğu, bayanların konsomatris olarak çalıştığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı faaliyette bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek,

işyerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusuna uygun hale getirilmesi için Başkanlık makamının 15/10/2020 tarihli yazıyla 15 gün süre verilmesi sonrasında 28/10/2020 tarihinde, eksikliklerin giderilmesi için verilen süre dolmadan yapılan denetim üzerine eksiklikler giderilmediğinden dolayı işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, söz konusu iş yerinde faaliyet konusuna uygun olmadığı halde konsomatris çalıştırıldığı, Covid 19 tedbirlerine uyulmadığı, yapılan denetimlerle bu durumun sabit olduğu dolayısıyla yapılan işlemlerin İş Yeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 13. maddesine uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2559 sayılı Polis Vazife ve Salȃhiyet Kanunu’nun 6. maddesinde. “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan,b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanunun 12. maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir.

Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz.

İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur. Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır.” hükmüne yer verilmiş, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15. maddesinin ikinci fıkrasında.

“Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır. …” kurala bağlanmış, 17. maddesinin yedinci fıkrasında.

“İdarî para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Bu suretle idarî para cezasının hesabında bir Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz. Bu fıkra hükmü, nispi nitelikteki idarî para cezaları açısından uygulanmaz.” hususu hükme bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, "Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yerlerinde Çalıştırılacak Kişiler" başlıklı 3. bölümünde yer alan, "Çalıştırılacak kişilerde aranacak şartlar" başlıklı 36. maddesinin 6. fıkrasında, müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hükme bağlanmış; "Geçici süreyle faaliyetten men ve idarî para cezası" başlıklı 39. maddesinin 2. fıkrasında ise, 36. maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen hususların tespiti hâlinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen usûle göre idarî para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Muğla ili, Milas ilçesi,. Mahallesi,. Sokak, No:… adresinde davacı tarafından işletilmekte olan ...

Restaurant adlı umuma açık istirahat ve eğlence yeri olan içkili lokanta faaliyet konulu iş yerine, Milas Belediye Başkanlığınca … tarih ve … sayılı işlemle "içkili lokanta" işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, sonrasında … tarih ve … sayılı Belediye Başkanlığı oluruyla İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince 15 gün süre verildiği ancak 28/10/2020 tarihinde işletmede yapılan kontrollerde, yabancı uyruklu kadınların çalıştırıldığı, müzik yayını yapıldığı, kadınların konsomatris olarak çalıştırıldığı, Covid 19 bulaşıcı salgın hastalıklar kapsamında tedbir alınmadığı,

işletme içerisinde ve dışarıda oturulan masalarda dezenfektan bulundurulmadığı, mesafe kurallarına uyulmadığı, çalışanların maske takmadığı gibi hususların tespit edildiği gerekçesiyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilmesi üzerine davacı tarafından söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlık; işyeri açma ve çalışma ruhsatı "içkili lokanta" faaliyet konulu olan dava konusu işyerinde pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştırılması nedeniyle ruhsat dışı faaliyet gösterildiği gerekçesiyle içkili lokanta ruhsatının iptaline dair işlemden kaynaklanmaktadır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca; pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler ile ayrıca izinsiz müzik yayını yapılması, Covit 19 tedbirlerine uyulmaması hakkında idari para cezası uygulanacağı düzenlenmiş olup, bu tespitlere istinaden sadece bu faaliyetlerin durdurulması mümkün iken davacının İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemi iptal eden temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.